ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 420/7552/19
адміністративне провадження № К/9901/36334/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді- Левчук О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Скрипченка В.О., суддів: Косцової І.П., Осіпова Ю.В.,)
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, податковий орган), в якій просить:
1.1. - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000051402 від 26.11.2019 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в частині 136974,54 грн. та штрафних санкцій на суму 93488 грн.,
1.2. - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2, у розмірі 19590474 грн. (згідно податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2019 року від 19.09.2019 року та згідно заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) за звітний (податковий) період серпень 2019 року).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що норми законодавства пов`язують виникнення права платника на податковий кредит з датою здійснення "першої події", якою може бути або факт оплати, або факт отримання товарів/послуг. При цьому, суми віднесені ТОВ Жилстройсервис-2 до складу податкового кредиту за датою першої події оплати, що відповідає вимогам п. 198.2 статті 198 ПК України, а тому висновки перевіряючого не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються документально. Крім того, спірні суми до бюджетного відшкодування розраховані ТОВ Жилстройсервис-2 внаслідок укладення господарських операцій та відповідної передплати за товар, що слугувало першою подією для належного формування податкового кредиту та у відповідності до приписів абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 ПК України є підставою для відшкодування суми бюджетного відшкодування за фактично сплачений постачальникам товар/послугу. З огляду на що, висновок про те, що ТОВ Жилстройсервис-2 порушено принцип послідовності виконання (завершення) господарських операцій, перерахування коштів постачальнику та адекватне виконання ним відповідних поставок за фактом, є невірним, оскільки такі вимоги чинним законодавством не передбачено. Акт перевірки не містить посилань на те, що господарські операції із контрагентами не проводились. Навпаки, в акті перевірки вказано, що в ході проведення перевірки не виявлено серед постачальників суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, або здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами. Також, щодо висновку контролюючого органу про відсутність права ТОВ Жилстройсервис-2 на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2019 року ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливої подальшої поведінки платника податків, проте такі припущення не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Акт перевірки не містить жодного порушення ТОВ Жилстройсервис-2 приписів Податкового кодексу України, які б існували на момент проведення перевірки. Крім того, незаконність висновків контролюючого органу додатково підтверджується рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року по справі № 420/4023/19. При цьому, право на отримання бюджетного відшкодування не пов`язане з моментом надходження основних засобів на баланс підприємства та відображенням їх на рахунку 10 "Основні засоби". Якщо зазнані підприємством витрати на будівництво, реконструкцію та модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об`єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу) відображені на рахунку 15 "Капітальні інвестиції", то таке підприємство має право на отримання бюджетного відшкодування. При цьому, в акті перевірки контролюючим органом підтверджено, що відповідні роботи із поліпшенням (ремонту) об`єкту " 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1" обліковуються на субрахунку № 151 "Капітальне будівництво" рахунку № 15 "Капітальні інвестиції", що відповідно підтверджує право на отримання бюджетного відшкодування. Також, у разі задоволення позовних вимог щодо скасування ППР відповідач зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2, у розмірі 19590474 грн. (згідно податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2019 року від 19.09.2019 року та згідно заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) за звітний (податковий) період серпень 2019 року).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково.
3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №000050402 від 26.11.2019 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №000051402 від 26.11.2019 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 136975,00 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 68488,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення №000050402 та №000051402 від 26.11.2019 року є неправомірними та не відповідають нормам діючого законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 136975,00 грн. та в частині штрафних санкцій у розмірі 68488,00 грн., так як ТОВ "Жилстройсервис-2" погоджується із висновком про відсутність від`ємного значення ПДВ у відповідному періоді на суму 50000,00 грн., оскільки дана ситуація виникла в результаті технічної помилки, через "задвоєння" суми.
4.1. При цьому, суди попередніх інстанцій врахували, що позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ "Жилстройсервис-2", у розмірі 19590474 грн. (згідно податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2019 року від 19.09.2019 року та згідно заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) за звітний (податковий) період серпень 2019 року), є передчасними, а тому в цій частині суд першої та апеляційної інстанції дійшли до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/7552/19 є пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.03.2006 року проведено державну реєстрацію ТОВ "Жилстройсервис-2" (код ЄДРПОУ 34319566), про що внесено запис за №1 556 102 0000 018277.
7. 19 вересня 2019 року ТОВ "Жилстройсервис-2" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2019 року (а.с. 27-43 т. 1).
8. 18 жовтня 2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ №970 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Жилстройсервис-2" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за серпень 2019 року (а.с. 176 т. 7).
9. У період з 29.10.2019 року по 04.11.2019 року на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.10.2019 року №970 та відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Жилстройсервис-2", за результатами якої складено акт №326/15-32-04-02/34319566 від 11.11.2019 року (а.с. 180-215 т. 7).
10. Згідно вказаного акту №326/15-32-04-02/34319566 від 11.11.2019 року під час проведення перевірки встановлено порушення ТОВ "Жилстройсервис-2" в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2019 року, а саме в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200. 1 абзацу "б") п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України та пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, ТОВ "Жилстройсервис-2" не має права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2019 року) у розмірі 19403499 грн.; завищено розрахунок суми бюджетного відшкодування (завищено бюджетне відшкодування ПДВ) заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2019 року) у розмірі 186975 грн.
11. 26 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №000050402, яким визнано відсутність права ТОВ "Жилстройсервис-2" на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2019 року відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 19403499,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №000051402, яким зменшено ТОВ "Жилстройсервис-2" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 186975,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 93488,00 грн. (а.с. 216-219 т. 7).
12. Уважаючи вказані податкові повідомлення - рішення № №000050402 від 26.112019 та № №000051402 від 26.11.2019 року протиправним та такими, що були прийняті з порушенням норм податкового законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. У доводах касаційної скарги податковий орган зазначає, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2019 року) у розмірі 19403499 грн. та встановлено завищення розрахунку суми бюджетного відшкодування (завищено бюджетне відшкодування ПДВ) заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2019 року) у розмірі 186975 грн., оскільки перевіркою встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із значенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ), є: здійснення робіт із поліпшення (ремонту) об`єкту " 24-поверховий оздоровчий комплекс з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1"
13.1. Податковий орган наполягає на тому, що не можливо встановити фактичне цільове призначення Об`єкта. На переконання відповідача, відображення позивачем на рахунку 15 "Капітальні інвестиції" витрат на будівництво Об`єкта не дає можливості встановити його цільове призначення. Таким чином, прийняття рішення про бюджетне відшкодування по основним засобам які не досягай остаточної стадії будівництва є передчасним, оскільки не є можливим підтвердити приналежність будівництва до основних засобів якщо будівництво не досягло остаточної стадії, а також не можливо встановити цільового призначення об`єкта будівництво якого є незавершеним, що є порушенням приписів п.200.4 ст.200 ПКУ. У зв`язку з чим податковий орган вважає за необхідне для відступлення від правового висновку викладеного у вказаній постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 27.02.2020 року по справі № 640/7113/19.
14. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від податкового органу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.