У Х В А Л А
28 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 757/7499/17-ц
Провадження № 14-88цс21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В.
розглянула клопотання представника Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛЛП (Sunnex Investments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) адвоката Боруха Віктора Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року
у цивільній справі за заявою Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛЛП (Sunnex Investments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) про забезпечення позову Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛЛП (Sunnex Investments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України, ОСОБА_1, третя особа - Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року й постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року та за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України, в інтересах якого діє Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року і постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року та
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2017 року Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛЛП (Sunnex Investments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
(далі - ПАТ "КБ "Приватбанк"), Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.
У лютому 2017 року позивачі подали спільну заяву про забезпечення їх позову, обґрунтовану існуванням ризиків списання та втрати грошових коштів, розміщених на їхніх депозитних рахунках.
09 лютого 2017 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.
20 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" відхилено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року залишено без змін.
13 квітня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду клопотання Міністерства фінансів України задоволено частково, залучено Кабінет Міністрів України як третю особу до розгляду цієї цивільної справи.
10 червня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України відхилено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року залишено без змін.
18 червня 2020 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк"), яке є правонаступником ПАТ "КБ "Приватбанк", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
08 липня 2020 року Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України, одним з основних завдань якого є забезпечення самопредставництва інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб в судах України, діючи відповідно до Положення про Департамент з питань судової роботи, затвердженого наказом Міністра юстиції від 06 грудня 2019 року № 3597/к, від імені Кабінету Міністрів України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, з урахуванням уточненої редакції касаційної скарги, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
20 липня 2020 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ "КБ "Приватбанк", а 08 вересня 2020 року - за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України та зупинено виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, до закінчення касаційного провадження у справі.
04 березня 2021 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
14 квітня 2021 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з підстав існування виключної правової проблеми, необхідності розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
16 червня 2021 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.
14 вересня 2021 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу повернуто на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з посиланням на те, що вказана колегія суддів не обґрунтувала наявності підстави, передбаченої частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, для направлення справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому справа до її провадження була прийнята помилково і підлягає поверненню на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
27 вересня 2021 року від представника позивачів адвоката Боруха В. А. до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року.
У заяві Борух В. А. просив виправити описку в зазначеній ухвалі у частині написання найменування боржника - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (АТ "КБ "Приватбанк"), вважаючи, що перед словом "Комерційний" та абревіатурою "КБ" помилково розміщено лапки.
Клопотання про виправлення описки задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2012 року № 368/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року
за № 367/20680, затверджено вимоги до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки (далі - Вимоги).
У пункті 1 Вимог вказано, що для написання найменування юридичної особи використовуються: 1) літери українського алфавіту - при написанні найменування українською мовою; 2) літери латинського алфавіту - при написанні найменування англійською мовою; 3) розділові знаки та символи: лапки (" ", " ", "", які є тотожними), крапка (.), кома (,), двокрапка (:), дужки /( )/, апостроф (ʼ), дефіс (-), тире (-), скісна риска (/), знак оклику (!), знак питання (?), номер (№), плюс (+), знак рівняння (=), зірочка (*), ет комерційне (@), амперсанд (&); 4) цифри: арабські (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0) та римські (I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, L, C, D, M). Використання інших символів, розділових знаків у найменуванні юридичної особи не допускається.
Згідно з пунктом 2 вказаних Вимог для написання найменування юридичної особи використовуються великі та малі літери: українського алфавіту (А, а, Б, б, В, в, Г, г, Ґ, ґ, Д, д, Е, е, Є, є, Ж, ж, З, з, И, и, І, і, Ї, ї, Й, й, К, к, Л, л, М, м, Н, н, О, о, П, п, Р, р, С, с, Т, т, У, у, Ф, ф, Х, х, Ц, ц, Ч, ч, Ш, ш, Щ, щ, Ь, ь, Ю, ю, Я, я) - при написанні найменування українською мовою; латинського алфавіту (А, a, В, b, С, c, D, d, Е, e, F, f, G, g, H, h, I, i, J, j, K, k, L, l, M, m, N, n, О, o, Р, p, Q, q, R, r, S, s, T, t, U, u, V, v, W, w, X, x, Y, y, Z, z) - при написанні найменування англійською мовою. Великі та малі літери, використані в установчих документах та при заповненні заяви у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважаються тотожними.
У пункті 3 Вимог передбачено, зокрема, що назва юридичної особи береться у лапки та зазначається безпосередньо після організаційно-правової форми суб`єкта господарювання (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ). Використання лапок у найменуванні юридичної особи не є ознакою для визначення тотожності найменувань.
Таким чином відповідно до наведених Вимог назва юридичної особи береться у лапки та зазначається безпосередньо після організаційно-правової форми суб`єкта господарювання.
Отже, не вбачається, що найменування Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (ПАТ "КБ "Приватбанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (АТ "КБ "Приватбанк") написано неправильно, оскільки назва вказаної юридичної особи взята в лапки та зазначена безпосередньо після організаційно-правової форми цього суб`єкта господарювання, якою в цьому випадку є: Публічне акціонерне товариство, ПАТ, Акціонерне товариство, АТ.
За таких обставин у задоволенні клопотання про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись статтями 269, 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду