Постанова
Іменем України
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 757/37909/17
провадження № 61-8874св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, державне підприємство "Сетам", відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представника акціонерного товариства "КристалБанк" - Єпікової Світлани Валеріївни, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "Сетам" на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у справі № 718/917/16-ц було задоволено позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") та у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 20 серпня 2007 року № 014/05/450, № 014/05/451, № 014/05/451/1, укладеними між ОСОБА_3 і АТ "РайффайзенБанк Аваль", у розмірі 1 841 542,14 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки - двоповерховий готельно-ресторанний комплекс "Магія" загальною площею 1 243,70 кв. м, що розташований на земельній ділянці площею 0,06 га по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкоємцем якого є вона, установивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі здійснення виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
11 вересня 2017 року у межах виконавчого провадження № 53635634, відкритого на підставі виконавчого листа від 09 лютого 2017 року № 718/917/16-ц здійснено заміну сторони стягувача з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на акціонерне товариство "КристалБанк" (далі - АТ "КристалБанк").
11 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а 20 червня 2017 року - постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" (далі - ТОВ "Українська експертна група"), яким 22 січня 2018 року складено звіт про оцінку майна, згідно з яким ціна предмета іпотеки становить 2 824 755,00 грн.
Вказаний звіт про оцінку майна вона отримала лише 09 липня 2018 року.
07 травня 2018 року відбулись електронні торги з реалізації предмета іпотеки та складено протокол № 331187 проведення електронних торгів ДП "Сетам".
Переможцем торгів стала ОСОБА_2, яка придбала нерухоме майно за 2 305 000,08 грн.
24 травня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт № 53635634/3 про реалізацію предмета іпотеки.
12 липня 2018 року приватним нотаріусом Кіцманського нотаріального округу Олексюк С. В. ОСОБА_2 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1087.
Вказувала, що у порушення вимог частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" її не було повідомлено про результати оцінки майна, що позбавило права на оскарження такої оцінки. Крім того, відповідно до звіту про оцінку майна від 20 червня 2018 року ринкова вартість будівлі реконструйованого бару-ресторану загальною площею 1 243,70 кв. м та земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 складає загалом 9 016 825,00 грн, що свідчить по заниження оцінки у звіті про оцінку майна від 22 січня 2018 року, складеному ТОВ "Українська експертна група".
Вказане свідчить про порушення її прав та законних інтересів на стадії проведення незалежної експертної оцінки, визначення ринкової ціни об`єкта нерухомості та нерозривно пов`язано з подальшими діями з реалізації предмета іпотеки з електронних торгів.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсними електронні торги, проведені 07 травня 2018 року, за результатами яких ОСОБА_2 продано будівлю двоповерхового готельно-ресторанного комплексу "Магія", реєстраційний номер нерухомого майна: 1596986373225, і земельну ділянку з кадастровим номером: 7322555400:02:002:0508, площею 0,06 га, що розташовані по АДРЕСА_1 ; визнати недійсними протокол проведення електронних торгів від 07 травня 2018 року № 331187 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 травня 2018 року № 53635634/3; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1087, видане 12 липня 2018 року приватним нотаріусом Кіцманського нотаріального округу Олексюк С. В.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2020 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено АТ "Кристалбанк" і ТОВ "Українська експертна група".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року у складі судді Нерушка Т. І. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оцінка, повторні електронні торги та реалізація спірного нерухомого майна були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства і жодних порушень, які б давали підстави для визнання цих торгів недійсними, матеріали справи не містять.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року та ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Визнано недійсними електронні торги, проведені 07 травня 2018 року, за результатами яких ОСОБА_2 продано будівлю двоповерхового готельно-ресторанного комплексу "Магія", реєстраційний номер нерухомого майна: 1596986373225, та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер: 7322555400:02:002:0508, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсними протокол проведення електронних торгів від 07 травня 2018 року № 331187 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 травня 2018 року № 53635634/3.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1087, видане 12 липня 2018 року приватним нотаріусом Кіцманського нотаріального округу Олексюк С. В.
Змінено розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 326,00 грн.
Стягнуто з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 326,00 грн.
Стягнуто з ДП "Сетам" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 326,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач була повідомлена державним виконавцем про результати визначення вартості чи оцінки належного їй майна, яке було 07 травня 2018 року реалізовано на електронних торгах, чим були порушені вимоги частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, позивач не одержувала повідомлення від ДП "Сетам" ані про день і час проведення електронних торгів щодо належного їй майна, ані про початкову ціну продажу майна.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року.
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ "КристалБанк" -Єпікової С. В. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року.
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року.
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного підприємства "Сетам" на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника АТ "КристалБанк" - Єпікової С. В. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерстваюстиції України на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою державного підприємства "Сетам" на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц, від 03 лютого 2021 року у справі № 442/6491/17, від 11 березня 2021 року у справі № 755/6875/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховано, що боржник ОСОБА_1 була достовірно обізнана про арешт належного їй майна з метою примусової реалізації для погашення боргу перед АТ "КристалБанк", однак не запропонувала свою вартість арештованого майна і не спрямувала зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна. При цьому ОСОБА_1, отримавши повідомлення від державного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, не скористалася законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
У касаційній скарзі представник АТ "КристалБанк" - Єпікова С. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник АТ "КристалБанк" - Єпікова С. В. зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 344/7799/15-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 309/3860/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника АТ "КристалБанк" - Єпікової С. В. мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" та неповідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки майна не відповідають дійсності, оскільки пряма норма статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" чітко регламентує, що особа вважається повідомленою з моменту направлення результатів проведення оцінки. Той факт, що, зі слів ОСОБА_1, вона не знала про проведену оцінку майна, не вказує на порушення норм законодавства сторонами електронних торгів. Таким чином, висновок будівельно-оціночної експертизи є неналежним доказом, оскільки визначення вартості майна не входить до предмета доказування у цій справі, так як результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб і порядок оскарження.
У касаційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, від 22 червня 2020 року у справі № 759/2467/15-ц, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 766/3470/16-ц, від 25 лютого 2021 року у справі № 127/33501/18, від 27 квітня 2021 року у справі № 504/2824/17, від 06 березня 2018 року у справі № 309/3860/13-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 344/7799/15-ц, у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" і неповідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки майна не відповідає дійсності, оскільки відповідно до статті 57 вказаного Закону особа вважається повідомленою з моменту направлення результатів проведення оцінки. Процедура реалізації заставного майна боржника була проведена у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з матеріалами виконавчого провадження всі документи виконавчого провадження направлялися державним виконавцем на адресу реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Також судом не враховано, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів і мають самостійний спосіб і строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
У касаційній скарзі ДП "Сетам", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ДП "Сетам" зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17 і від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ДП "Сетам" мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховано, що оцінка вартості спірного майна, яка здійснювалася ТОВ "Українська експертна група", проводилася з урахуванням примусової реалізації майна у межах виконавчого провадження, а тому встановлення іншої вартості цього майна відповідно до висновку експерта від 14 квітня 2020 року не доводить порушення прав позивача, оскільки ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, залежить від попиту (пропозицій) учасників торгів та фактично визначається самими учасниками торгів. Отже, це майно не могло бути реалізовано за вищою ціною. Таким чином, позивачем не було надано доказів на підтвердження порушення її прав внаслідок реалізації предмета іпотеки.
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги
У липні та серпні 2021 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на касаційні скарги ДП "Сетам", АТ "КристалБанк" та ОСОБА_2, вказуючи на те, що доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому просив касаційну скаргу ДП "Сетам" задовольнити та скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у справі № 718/917/16-ц задоволено позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" та у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 20 серпня 2007 року № 014/05/450, № 014/05/451, № 014/05/451/1, укладеними між ОСОБА_3 і АТ "РайффайзенБанк Аваль", у розмірі 1 841 542,14 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки - двоповерховий готельно-ресторанний комплекс "Магія" загальною площею 1 243,70 кв. м, що розташований на земельній ділянці площею 0,06 га по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкоємцем якого є ОСОБА_1, установивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі здійснення виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
З метою примусового виконання вказаного судового рішення 09 лютого 2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист № 718/917/16-ц та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 березня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого документа.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2017 року у межах вищевказаного виконавчого провадження здійснено заміну стягувача з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на АТ "Кристалбанк".
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 червня 2017 року залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група", яким 22 січня 2018 року складено звіт про оцінку майна, за яким ринкова вартість будівлі реконструйованого бару-ресторану загальною площею 1 243,70 кв. м та земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходяться по АДРЕСА_1, становить 2 824 755,00 грн.
07 травня 2018 року відбулись електронні торги з реалізації вказаного нерухомого майна та складено протокол № 331187 проведення електронних торгів ДП "Сетам". Переможцем торгів стала ОСОБА_2, яка придбала нерухоме майно за 2 305 000,08 грн.
24 травня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт № 53635634/3 про реалізацію предмета іпотеки.
12 липня 2018 року приватним нотаріусом Кіцманського нотаріального округу Олексюк С. В. ОСОБА_2 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1087, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03 серпня 2018 року № 133141854.
Згідно з висновком експерта від 14 квітня 2020 року № СЕ-6604-1-1065.19 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи, проведеної за ухвалою суду, загальна ринкова вартість будівлі готельно-ресторанного комплексу "Магія" (будівлі реконструйованого бару-ресторану), загальною площею 1 243,70 кв. м, та земельної ділянки, кадастровий номер: 7322555400:02:002:0508, площею 0,06 га, що розташовані по АДРЕСА_1, станом на 22 січня 2018 року становила 9 277 452,00 грн, у тому числі ринкова вартість будівлі готельно-ресторанного комплексу "Магія" (будівлі реконструйованого бару-ресторану), загальною площею 1 243,70 кв. м, складає 9 103 999,00 грн, а ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер: 7322555400:02:002:0508, площею 0,06га, - 173 453,00 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представника АТ "КристалБанк" - Єпікової С. В., Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП "Сетам" підлягають задоволенню.