Постанова
Іменем України
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 390/2207/17
провадження № 61-18252св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, у складі судді Пасічника Д. І., від 23 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Єгорової С. М., Карпенка О. Л., від 28 жовтня
2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього" (далі - ТОВ "Енергетика майбутнього", Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3% річних.
Позовна заява мотивована тим, що 14 березня 2017 року між сторонами укладено договір підряду № 8/17 (далі - договір підряду), згідно умов якого Товариство взяло на себе зобов`язання за свій рахунок та своїми силами здійснити будівництво трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт "АS Sunflower-40", комплектність якої визначена умовами договору, у строк
70 днів з моменту підписання цього договору, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити належно побудовану трекерну сонячну електростанцію.
Відповідно до умов пункту 2.1. договору підряду вартість збудованої трекерної сонячної електростанції становить 615 000 грн, які замовник зобов`язався сплатити на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: 10 % протягом дня після підписання договору; 40 % протягом дня після поставки на об`єкт комплектуючих у повному обсязі; 50 % після підписання акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції.
На виконання взятих на себе зобов`язань по договору підряду
ТОВ "Енергетика майбутнього" здійснило будівництво трекерної сонячної електростанції в межах 70-денного терміну, встановленого умовами
пункту 1.3 договору підряду. Станом на 05 травня 2017 року генеруюча установка була встановлена відповідно до рекомендацій заводів-виробників даного обладнання, визначених у технічній документації (паспортах електричного обладнання), з дотриманням правил улаштування електроустановок та відповідачу передано необхідний пакет технічної документації для використання генеруючої установки та укладення відповідної угоди з публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) "Кіровоградобленерго". Вказана генеруюча електроустановка, яка виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання була введена в експлуатацію 05 травня 2017 року.
Разом з тим, відповідач здійснив лише часткову оплату вартості робіт за договором підряду у сумі 367 105 грн, не підписує акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції та не здійснює остаточного розрахунку від загальної вартості об`єкта у сумі 247 895 грн, хоча використовує збудовану генеруючу установку за призначенням та отримуєте дохід від продажу електроенергії ПАТ "Кіровоградобленерго".
Посилаючись на те, що ТОВ "Енергетика майбутнього" побудувало належної якості трекерну сонячну електростанцію, яка відповідає умовам укладеного між сторонами договору підряду, а відповідач безпідставно ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань згідно цього договору, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором підряду в розмірі 247 895 грн, інфляційні втрати в розмірі
15 716, 54 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) у розмірі 37 197, 83 грн, а також три проценти річних у розмірі 4 350, 61 грн.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
від 23 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, позов ТОВ "Енергетика майбутнього" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Енергетика майбутнього" заборгованість за договором підряду № 8/17 від 14 березня 2017 року в сумі 305 189, 98 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 577, 86 грн.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ТОВ "Енергетика майбутнього" побудувало трекерну сонячну електростанцію належної якості відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду. Відповідач фактично прийняв сонячну електростанцію "АS Sunflower-40" та уклав договір про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої цією електростанцією. ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності недоліків виконаних Товариствам робіт з побудови трекерної сонячної електростанції, в тому числі щодо неправильно обраного місця для побудови електростанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В поданій у грудні 2020 року касаційній скарзі на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
06 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених Верховним Судом у справах № 210/910/15-ц, № 302/358/17, № 917/1307/18, № 756/2781/16-ц, № 910/18036/17, № 916/2403/18, № 760/7792/14-ц, № 520/7785/15-ц, № 333/863/15-ц, № 917/1489/18, № 917/194/18, № 355/385/17, № 910/4164/17, № 903/962/17, № 910/23911/16, № 905/2382/17.
Заявник вважає, що спірні правовідносини регулюються положеннями статей 875-886 § 3 "Будівельний підряд" Глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України № 1023-XII
від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів" (далі - Закон
№ 1023-XII), які помилково не були застосовані судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржених судових рішень.
Стверджує, що збудована позивачем трекерна сонячна електростанція не відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21 липня 2017 року (далі - Правила № 476) та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 258 від 25 липня 2006 року (далі - Правила № 258), непридатна до експлуатації і є об`єктом небезпечним для життя, здоров`я, майна відповідача та інших осіб.
Звертає увагу, що суд, встановивши факт того, що позивач не виконав роботи по будівництву армованого бетонного фундаменту, які є першим етапом будівництва трекерної сонячної електростанції, безпідставно стягнув вартість виконання таких робіт.
Крім того, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права при вирішені спорів, які виникають при будівництві та прийомі в експлуатацію трекерних сонячних електростанцій, зокрема чи подача споживачем заяви-повідомлення енергопостачальнику про монтаж генеруючої установки в приватному домогосподарстві є доказом закінчення будівництва трекерної сонячної електростанції відповідної комплектації та належної якості.
Суд безпідставно звільнив ТОВ "Енергетика майбутнього", як підрядника, від обов`язку доказування належного виконання взятих на себе зобов`язань щодо будівництва належної якості трекерної сонячної електростанції, поклавши обов`язок доказування цієї обставини на відповідача, який є замовником.
Крім того, апеляційний суд без поновлення провадження у справі провів
07 жовтня 2020 року судове засідання під час якого розглянув клопотання відповідача та, порадившись на місці, постановив протокольну ухвалу про продовження перерви у справі, а 28 жовтня 2020 року постановив неправосудну, на думку заявника, ухвалу про поновлення провадження по справі після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати, проголошення постанови та роз`яснення її суті, а також після закриття судового засідання. Технічний запис судового засідання призначеного Кропивницьким апеляційним судом на 28 жовтня 2020 року відсутній, на диску чути тільки шуми та скрипи.
Матеріали справи не містять акту виконаних робіт з побудови трекерної сонячної електростанції, складеного ТОВ "Енергетика майбутнього" по закінченню будівництва такої електростанції належної якості.
Вважає, що місцевий та апеляційний суди порушили принцип справедливого розгляду справи та судових процедур, зокрема не дослідили зібрані у справі докази (акт прийому-передачі трекерної сонячної електростанції від 14 червня 2017 року до договору підряду, видаткові накладні № 3 від 13 червня 2017 року та № 3 від 14 червня 2017 року, рахунок на оплату № 12 від 19 червня 2017 року, комплектацію номенклатури № 5 від 14 червня 2017 року, паспорт "АS Sunflower-40" Інструкція по монтажу динамічної системи інсталяції фотоелектричних модулів, інструкцію з експлуатації "АS Sunflower-40" динамічної системи фотоелектричних модулів, паспорт трекер тип "АS Sunflower-40" № 402.10.01.17.12.03 динамічної системи фотоелектричних модулів ТОВ "Українські системи Солар", розписку директора ТОВ "Енергетика майбутнього" ОСОБА_2 від 13 квітня 2017 року про отримання коштів відповідно до договору підряду, акт прихованих робіт прокладення кабельної лінії КЛ-0,4, сонячної станції до РШ від 19 червня 2017 року, акт прийому-передачі фундаменту для побудови трекерної сонячної електростанції від 29 квітня 2017 року до договору підряду, акт про відмову скласти акт попереднього випробування від 15 липня 2017 року, акт про відмову скласти акт попереднього випробування від 24 червня 2017 року, накладні № 53 та № 54 від 29 квітня 2017 року).
Апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання заявника щодо допиту свідка - колишнього директора ТОВ "Енергетика майбутнього" ОСОБА_2 та призначення по справі почеркознавчої експертизи розписки від 13 квітня 2017 року для встановлення факту отримання директором Товариства 9 100 доларів США в рахунок оплати за договором.
Суд апеляційної інстанції в порушення вимог частини четвертої статті 853 ЦК України поклав оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на відповідача.
Вирішуючи клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, апеляційний суд помилково виходив з відсутності витребуваних експертною установою документів (акт приймання виконаних робіт по завершенню будівництва сонячної електростанції, затверджену у встановленому порядку проектну, проектно-кошторисну документацію щодо встановлення трекерної сонячної електростанції та генерального плану забудови населеного пункту, де така електростанція встановлена), не зобов`язав
ТОВ "Енергетика майбутнього", як підрядника, скласти та надати суду акт виконаних ним робіт по будівництву трекерної сонячної електростанції в домоволодінні відповідача та не залучив до проведення експертизи відповідних спеціалістів заводів-виробників обладнання трекерних сонячних електростанцій. Апеляційний суд також помилково не надав в розпорядження експертів інструкцію з експлуатації "АS Sunflower-40" динамічної системи фотоелектричних модулів та акт прийому-передачі фундаменту для побудови трекерної сонячної електростанції від 29 квітня 2017 року до договору підряду.
Заявник вважає, що позивач свідомо ухилився від подання експертам необхідних матеріалів, а тому суд апеляційної інстанції повинен був застосувати передбачені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) наслідки ухилення ТОВ "Енергетика майбутнього" від участі в експертизі, - визнати факт того, що позивач не побудував належної якості трекерну сонячну електростанцію відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду.
Крім того, оскільки ухвала суду про призначення експертизи не скасована судом, відмова експертів від проведення експертизи є незаконною.
Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржені судові рішення, не врахували, що в матеріалах справи містяться копії двох ідентичних за своїм змістом актів приймання-передачі трекерної сонячної електростанції, складених різними датами - 05 травня та 14 червня 2017 року.
ОСОБА_1 вважає, що наявні в матеріалах справи копії актів
від 05 та 14 червня 2017 року не є за своїм змістом актом передачі виконаних робіт по закінченню трекерної сонячної електростанції вартістю 615 000 грн, а є актом передачі товару - технічного обладнання трекерної сонячної електростанції за договором купівлі-продажу, який сторони не укладали.
Також стверджує, що станом на 13 квітня 2017 року він на виконання умов договору підряду сплатив 613 105 грн, залишок несплачених коштів становить 1 895 грн.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 березня 2017 року між сторонами укладено договір підряду № 8/17, відповідно до умов якого ТОВ "Енергетика майбутнього" зобов`язалося, у термін 70 днів з моменту підписання договору, за свій рахунок та своїми силами здійснити будівництво трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт "АS Sunflower-40", (комплектність: JАР6-60-260 в кількості 40 шт; SUN2000-33KTL в кількості 1 шт; кабельний з`єднувач МС4, пара, 4 мм в кількості 24 шт; кабель для сонячних систем (червоний) 150 м; кабель для сонячних систем (чорний) 150 м; трекер АS Sunflower-40-4, комплект; активна системна управління для трекерів у кількості 1 шт; щит змінного струму в кількості 1 шт), а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити належно побудовану трекерну сонячну електростанцію вартістю 615 000 грн які зобов`язався сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "Енергетика майбутнього": 10 % протягом дня після підписання договору; 40 % протягом дня після поставки на об`єкт комплектуючих у повному обсязі; 50 % після підписання акта прийому-передачі трекерної сонячної станції.
Згідно квитанцій № 0.0.724620159.1, № 0.0.724607481.1, № 0.0724674152.1 від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ "Енергетика майбутнього" 39 600 грн.
Відповідно до меморіального ордеру № @2РL718290 від 14 квітня
2017 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ "Енергетика майбутнього" оплату за сонячну електростанцію в сумі 327 505 грн.
Згідно заяви-повідомлення поданої 05 травня 2017 року за вих. № Я-800/04 до ПАТ "Кіровоградобленерго", - ОСОБА_1 зазначив, що домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є побутовим споживачем електричної енергії відповідно до укладеного між ним та
ПАТ "Кіровоградобленерго" договору про користування електричною енергією № 092005287 від 04 травня 2017 року та повідомляє про здійснений монтаж генеруючої установки, яка виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, та просить перераховувати кошти за електроенергію, вироблену генеруючою установкою в обсязі, що перевищує місячне споживання даним приватним домогосподарством на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито у ПАТ "Укрсоцбанк", код банку згідно з ЄДРПОУ: 00039019, МФО: 300023, транзитний рахунок
№ НОМЕР_3 .
Згідно завдання від 13 червня 2017 року, службовими особами
ПАТ "Кіровоградобленерго" знятий старий лічильник, встановлений та опломбований лічильник.
Під час виконання робіт службовими особами ПАТ "Кіровоградобленерго" виявлено, що фотоелектрична станція (в тому числі інверторне устаткування), відповідає зазначеній у договорі про користування потужності, а прилади обліку знаходяться на балансі споживача.
13 червня 2017 року укладено договір № 89 КС між
ПАТ "Кіровоградобленерго" та ОСОБА_1 про купівлю-продаж енергії за "зеленим" тарифом до договору про користування електричною енергією.
22 червня 2017 року ОСОБА_1 направлено лист на адресу
ТОВ "Енергетика майбутнього", в якому він зазначає, що станом на
21 червня 2017 року ТОВ "Енергетика майбутнього" не передало йому об`єкт, технічну та іншу документацію.
ТОВ "Енергетика майбутнього" направило лист-відповідь від 23 червня
2017 року вих. № 23/6/1, в якій зазначило, що роботи по встановленню даної трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт "АS Sunflower-40" не передбачають виготовлення проектно-кошторисної документації.
Позивачем повторно направлено відповідачу технічну документацію та два примірники підписаного акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції, а також додаткові документи, що підтверджено фіскальним чеком оператора поштового зв`язку від 01 липня 2017 року та описом вкладення до цінного листа.
У листі-відповіді ТОВ "Енергетика майбутнього" від 30 червня 2017 року
вих. № 30/6/1 від 30 червня 2017 року на усне звернення ОСОБА_1 з приводу затінення метеостанції, зазначало про результати моніторингу (час 08:17, дата 30 червня 2017 року), а дані отримані в результаті моніторингу роботи електростанції з ідентифікаційний номером НОМЕР_4, яка розташована в АДРЕСА_1, свідчать про те, що сонячна електростанція працює в штатному режимі і не потребує втручання обслуговуючого персоналу.
10 липня 2017 року ОСОБА_1 направив ТОВ "Енергетика майбутнього" лист, в якому зазначив, що ТОВ "Енергетика майбутнього" не побудувала належної якості трекерну сонячну електростанцію у відповідності до договору підряду від 14 березня 2017 року, вибрала неякісне місце для побудови трекерної сонячної електростанції, яка тривалий час перебуває в тіні в той час коли у стороні поблизу на відстані 10-15 метрів знаходиться територія, яка не перебуває у тіні дерев, які розташовані на подвір`ї сусідки та побудованого нежитлового приміщення.
ОСОБА_1 на адресу ТОВ "Енергетика майбутнього" також направлялась, претензія від 20 липня 2017 року, в якій зазначалось що
ТОВ "Енергетика майбутнього" не виконало свої договірні зобов`язання та не побудувало належної якості сонячну електростанцію, аргументуючи це неправильним вибором місця для розташування трекера, на якому розміщені сонячні батареї та метеостанція, яка управляє трекером в автоматичному режимі. В претензії відповідач просить усунути на його думку наявні недоліки та сплатити пеню за кожен день по 25 % від суми договору, що становить 153 700 грн щоденно, а на 29 липня 2017 року сума пені становить 7 692 296 грн.
25 липня 2017 року ТОВ "Енергетика майбутнього" направило відповідь на претензію ОСОБА_1 від 20 липня 2017 року, в якій зазначено, що підрядником в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором підряду від 14 березня 2017 року, а саме побудовано трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт "АS Sunflower-40", та навело аргументи на спростування заявлених у претензії підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 .
З листа ПАТ "Кіровоградобленерго" № 758/07 від 15 серпня 2017 року судами встановлено, що ОСОБА_1 з електропостачальною організацією уклав договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом до договору про користування електричною енергією від 13 червня 2017 року № 89КС в редакції протоколу розбіжностей
від 24 липня 2017 року. За даними засобу обліку, встановленого в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, в електричну мережу станом на 01 серпня 2017 року відпущено електричної енергії в обсязі 2 549 кВт/год.
ТОВ "Енергетика майбутнього" 18 жовтня та 08 листопада 2017 року зверталось до ОСОБА_1 з претензіями (грошовими вимогами) з проханням протягом п`яти днів з дати отримання таких претензій перерахувати суму заборгованості за договором підряду, з урахуванням втрат від інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та пені.