Постанова
Іменем України
29 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 486/291/19
провадження № 61-16173 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2020 року у складі судді Далматової Г. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 рокуОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
11 березня 2019 року ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 05 липня 2016 року о 09.05 год. на 6 кілометрі ділянки автодороги Т15-10 "Арбузинка-Єланець-Нова Одеса" сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), унаслідок якої зіткнулись автомобіль "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_1, під її керуванням, та автобус ПАЗ-672, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .
За фактом вказаної ДТП 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження за № 12016150130000238. За результатами досудового розслідування 14 липня 2017 року слідчим було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.
29 вересня 2016 року Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено експертизу, за результатами якої встановлено, що дії водія автобуса ПАЗ-672 ОСОБА_3, які полягали у порушенні пунктів 1.2., 13.3., 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, яка сталася.
Зазначала, що у результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту становить 429 686 грн 92 коп.
Також унаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому повздовшної кості і з 05 липня по 02 вересня 2016 року перебувала на лікарняному.
Такими неправомірними діями відповідачів їй було завдано також моральної шкоди
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь 429 686 грн 92 коп. на відшкодування майнової шкоди та 30 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що висновок експерта, наданий позивачем на підтвердження обставин ДТП, є неповними, оскільки матеріали для дослідження експерту були надані не в повному обсязі, про що зазначив сам експерт, коло питань експерту окреслено однобічно, підсумкові висновки експертизи не збігаються із дослідницькою частиною експертизи та не узгоджуються з іншими доказами. Експертизою не вирішено головне питання, що не узгоджується між сторонами, а саме хто із учасників дорожньо-транспортної пригоди рухався по смузі зустрічного руху і пояснення якої із сторін відповідають фактичному розташуванню транспортних засобів після зіткнення. У зв`язку з цим суд не прийняв висновок експерта від 29 вересня 2016 року №09-1-559 як належний доказ, розʼяснивши сторонам право на заявлення клопотання про призначення повторної та додаткової експертизи, проте жодна сторона таким правом не скористалася.
Сторонами не надано суду процесуального документу, який визначає вину учасника ДТП і має преюдиційне значення при вирішенні спору.
Також сторонами не надано доказів виконання вимог статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо повідомлення страхової компанії про ДТП.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що експертне дослідження, надане позивачем, не містить достатньо даних для технічного аналізу даної ДТП, про що неодноразово експерт зазначає у висновку.
Між тим, матеріали кримінального провадження, на які посилаються сторони, містить висновок Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18-778 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, складеного 14 листопада 2018 року, за яким дії водія автомобіля "Renault Koleos", що передували ДТП і не відповідали вимогам пунктів 1.2, 13.1, 13.3, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Цей висновок експерта узгоджується з протоколом огляду місця ДТП від 05 липня 2016 року, за змістом якого та долученими до нього фотофіксаціями, контактування транспортних засобів відбулося в смузі руху автобуса ПАЗ-627, зустрічний для автомобіля "Renault Koleos" передньою частиною, зліва автобуса ПАЗ-672, і передньою частиною, справа автомобіля "Renault Koleos". При цьому транспортні засоби рухалися зустрічними курсами, з однаковим дорожнім покриттям.
Факт зіткнення та рух транспортних засобів перед зіткненням підтвердили й свідки, які були пасажирами автобуса ПАЗ-627, та допитані в судовому засіданні. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що саме експертний висновок від 14 листопада 2018 року № 18-778 може бути врахований при вирішенні спору, оскільки цей висновок підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим експертом, та такий висновок відповідає положенням статті 102 ЦПК України.
Також судом зазначено, що з урахуванням положень статей 979, 1194 ЦК України при розгляді справи повинна брати участь страхова компанія, яка до участі у справі залучена не була.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 та постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2020 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 486/291/19 із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд самостійно здійснив збір доказів, на яких прийнято оскаржувану постанову, а саме висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 18 січня 2017 року № 914 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, складеного 14 листопада 2018 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18-778, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5863308 ОСОБА_2 (страхувальник). При цьому не встановив, з яких причин зазначені докази не були надані відповідачем, так же не звернув увагу що відповідач взагалі не здійснив жодних дій для забезпечення або можливості отримати зазначені документи.
Разом з тим, вказані висновки експертів відсутні в матеріалах справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 липня 2016 року на 6 км автодороги Т-15-10 в Арбузинському районі Миколаївської області відбулося зіткнення автомобіля "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автобусу ПАЗ-672, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 .
Транспортний засіб ПАЗ-672, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1987 року випуску здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Новогригорівка-Южноукраїнськ та в зворотному напрямку на підставі договору про організацію перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування від 05 квітня 2016 року. Цей договір було укладено між Арбузинською районною державною адміністрацією Миколаївської області, як замовником, та ФОП ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 працював у ФОП ОСОБА_2 водієм за трудовою угодою.
Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За даними регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області автобус ПАЗ-672 з 13 вересня 2005 року по теперішній час зареєстрований за ОСОБА_5 .
Відповідно до звіту фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 429 686 грн 92 коп.
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5863308 ОСОБА_2 (страхувальник) застрахувала свою цивільно-правову відповідальність за участю забезпеченого транспортного засобу автобуса ПАЗ 672, реєстраційний номер НОМЕР_2, у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" (страховик). Термін дії страхового полісу - з 15 січня 2016 року до 14 липня 2016 року, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 50 тис. грн, розмір франшизи 0 грн.
Позивач до суду апеляційної інстанції надала поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6761208, за яким ОСОБА_1 (страхувальник) застрахувала свою цивільно- правову відповідальність за участю забезпеченого транспортного засобу "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_1, у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія Арсенал Страхування" (страховик). Термін дії страхового полісу - з 21 грудня 2015 року до 30 грудня 2016 року, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 50 тис. грн, розмір франшизи - 1 тис грн. та заяву до цієї страхової компанії від 08 липня 2016 року про факт ДТП.
З витребуваного та дослідженого апеляційним судом кримінального провадження № 12016150130000238 від 05 липня 2016 року встановлено, що працівниками Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції 07 липня 2016 року внесено повідомлення за фактом вказаної дорожньо-транспортної події, за правовою кваліфікацією частина перша 1 статті 286 КК України.
14 квітня 2017 року слідчим Арбузинського відділу поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративний протокол за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, де її дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП .
В результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 09 листопада 2017 року провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП та матеріали передані до органу досудового розслідування у зв`язку зі скасуванням 22 травня 2017 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження.