Постанова
іменем України
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 344/13523/18
провадження № 51-1645 км 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої Яновської О. Г.,
суддів Антонюк Н.О., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового
засідання Сергійчук Л.Ю.,
прокурора Мороза С.В.,
захисника Сулими І.Р. ( в режимі відеоконференції),
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Сулими І.Р. на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090000000582, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сваляви Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого, останній раз - 04 вересня 2012 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі- КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
за ч. 3 ст. 149 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2020 року, який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року залишено без зміни, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 149 КК та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк
8 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
2. Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у торгівлі людьми щодо малолітнього за наступних обставин. Протягом липня 2018 року ОСОБА_1, діючи умисно, підшукував осіб з метою продажу свого малолітнього сина ОСОБА_2
( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). ОСОБА_1, маючи намір на продаж дитини, зустрівся із ОСОБА_3 та запропонував йому придбати малолітню дитину за грошові кошти в розмірі 100 000 грн. 30 липня 2018 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 незаконно продав за 100 000 грн та передав ОСОБА_3 свою малолітню дитину ОСОБА_2 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали суду щодо ОСОБА_1 та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Захисник обґрунтовує вимоги скарги, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які допущено на стадії досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду. Зокрема, на думку захисника, досудове розслідування даної справи здійснювалося неуповноваженими особами, що потягнуло недопустимість зібраних доказів. Ці обставини залишилися поза увагою апеляційного суду. Крім того, суд апеляційної інстанції, усупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК), під час апеляційного розгляду задовольнив клопотання сторони обвинувачення та долучив до матеріалів справи постанову про призначення групи прокурорів попри заперечення захисту. Негласні слідчі розшукові дії (далі - НСРД) проводилися без постанови прокурора, без створення слідчої групи, невідоме походження коштів, які використовувалися для проведення НСРД. Зазначених обставин не було перевірено апеляційним судом. Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд своїх висновків належним чином не мотивував, не дав вичерпних відповідей на доводи скарги. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
4. Захисник підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
5. Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
6. Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
7. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
8. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні торгівлі малолітнім ОСОБА_2 є обґрунтованим, його зроблено на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з додержанням ст. 23 КПК й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.
9. Висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні торгівлі малолітнім
ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов на підставі аналізу показань самого
ОСОБА_1, котрий підтвердив, що передав дитину після отримання грошових коштів, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших зібраних доказів, які були досліджені в судовому засіданні.
10. Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника, належним чином перевірив усі викладені в ній доводи, у тому числі й ті, які аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі сторони захисту, та мотивував підстави прийнятого рішення, обґрунтовано залишивши скаргу без задоволення.
11. Зокрема, апеляційним судом перевірялися доводи захисту щодо недопустимості зібраних доказів у справі. Як убачається з матеріалів справи, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні було розпочато за заявою ОСОБА_4 . Спростовуючи доводи захисту щодо відсутності дати подання заяви, апеляційний суд указав, що таке порушення мало місце, разом із тим воно істотно не вплинуло на вирішення питання щодо допустимості доказів, оскільки, відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та рапорту оперативного працівника, заява ОСОБА_4 надійшла 23 липня 2018 року.
12. Що стосується доводів сторони захисту про незаконність проведення НСРД та невідоме походження коштів, які використовувалися для проведення НСРД, то вони були ретельно перевірені судом апеляційної інстанції та спростовані.
13. Як зазначено колегією апеляційного суду, для спростування доводів захисту під час апеляційного розгляду прокурором було надано постанови про створення слідчої групи від 24 липня 2018 року та про призначення групи прокурорів. Перевіряючи матеріали справи, апеляційний суд зазначив, що саме указаними в цих постановах процесуальними особами проводилися необхідні слідчі дії, у тому числі НСРД.
14. Як убачається з матеріалів справи, контроль за вчиненням злочину, законність якого ставиться захисником під сумнів, здійснювався відповідно до вимог статей 271, 273 КПК.
15. Так, згідно з даними протоколу виготовлення імітаційних засобів від 30 липня 2018 року було придбано 196 імітаційних купюр номіналом 500 грн, що використовувалися при проведенні НСРД, їх було сфотографовано та оформлено фототаблицею в матеріалах кримінального провадження (т. 1, а. с. 165-166). Інші чотири купюри грошових коштів номіналом 500 грн, відповідно до резолютивної частини вироку, було повернуто ГУ НП в Івано-Франківській області, що свідчить про перевірку судом їх законного походження та виконання процесуальних вимог п. 5
16. Перевіряючи вимоги дотримання ст. 290 КПК, апеляційний суд зазначив, що сторона захисту протягом усього судового розгляду не скаржилася на те, що їй не було відкрито постанову прокурора про проведення НСРД.
17. Зокрема, відповідно до змісту протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29 серпня 2018 року сторона захисту, а саме
ОСОБА_1 та його захисник Сулима І. Р., були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать їхні підписи. Зауважень від сторони захисту чи будь-яких скарг на неповноту зібраних процесуальних документів, за даними цього протоколу, судом не встановлено (т. 2, а. с. 165-166).
18. Водночас, як убачається з матеріалів кримінального провадження, після висловлення сторони захисту в судових дебатах про те, що їй не відкрито постанову прокурора про проведення НСРД, місцевий суд зупинив проведення дебатів, відновив судовий розгляд, у ході якого прокурором було долучено процесуальні документи на підтвердження законності НСРД, які перевірялися судом у судовому засіданні.
19. Ця обставина не вплинула на обраний спосіб захисту в суді першої інстанції стороною захисту від пред`явленого обвинувачення в кримінальному провадженні та загалом на змагальний процес під час судового розгляду.
20. Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів не виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити мотивоване рішення.
21. З такими висновками апеляційного суду погоджується й колегія суддів при розгляді касаційної скарги захисника та вважає, що апеляційний суд, урахувавши всі вимоги як кримінального процесуального, так і закону України про кримінальну відповідальність, постановив судове рішення, що відповідає вимогам ст. 370 КПК, а тому не вбачає переконливими доводи касаційної скарги захисника щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та недопустимості зібраних у справі доказів.
22. Призначене засудженому покарання є справедливим, відповідає його меті та загальним засадам, визначеним у статтях 50, 65 КК.
23. Ухвала апеляційного суду не суперечить положенням ст. 419 КПК, тому касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів