Постанова
Іменем України
29 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 359/5361/17
провадження № 51-2683км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О. М.,
прокурора Вараниці В. М.,
представника потерпілого Мамирбаєва Є. В.,
виправданого ОСОБА_1,
захисника Домітращук І. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Горбаня Віталія Володимировича на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, і виправдано.
На вказаний вирок прокурор Горбань В. В. подав апеляційну скаргу.
За ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та надано сім днів на усунення недоліків
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 25 лютого 2021 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу прокурора через неусунення протягом установленого судом строку недоліків особою, котра її подала.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній прокурор Горбань В. В., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції мав переглянути оскаржуваний ним вирок в апеляційному порядку, оскільки таке право йому гарантоване п. 17, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК України. Проте, всупереч ст. 370 КПК України, апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу.
У запереченнях на касаційну скаргу захисник Домітращук І. М. зазначає про її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Вараниця В. М., представник потерпілого Мамирбаєв Є. В. підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити.
Виправданий ОСОБА_1 та захисник Домітращук І. М. вважали подану касаційну скаргу необґрунтованою і просили залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів").
Як зазначено в ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Згідно з пунктами 1, 2, 17 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, забезпеченню права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Частиною 1 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги згідно з вимогами ч. 5 ст. 399 КПК України надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Однак оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Як видно з матеріалів провадження, прокурор Горбань В. В. 27 січня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначений вирок суду першої інстанції (т. 3, а.п. 200-203).
Отримавши апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду ухвалою від 10 лютого 2021 року залишив її без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали (т. 3, а.п. 206, 207).
Копію цієї ухвали, за даними роздруківки технічної інформації, було направлено апеляційним судом на електронну адресу Бориспільської місцевої (окружної) прокуратури Київської області 12 лютого 2021 року о 15:33 (т. 3, а.п. 210), однак відомості щодо її отримання адресатом у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Згідно з довідкою спеціаліста Бориспільської окружної прокуратури Ларіонової О. М., яку прокурор долучив до касаційної скарги, копія ухвали від 10 лютого 2021 року в провадженні № 11-кп/824/1787/2021 з електронної адреси Київського апеляційного суду на адресу Бориспільської місцевої (окружної) прокуратури не надходила (т. 3, а.п. 222).
Тобто, не зваживши на відсутність даних щодо отримання адресатом ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1, суддя апеляційного суду дійшов передчасного висновку та безпідставно повернув апеляційну скаргу прокурора Горбаня В. В., у зв`язку з неусуненням недоліків.
Також не містять матеріали провадження і будь-яких даних про те, що апеляційний суд вжив заходів для з`ясування, чи отримав прокурор копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, чи направляв він на усунення недоліків відповідні матеріали або нову редакцію апеляційної скарги.
З огляду на викладене касаційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України - скасувати з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд