ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/3436/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Плахов О.В., судді - Здоровко Л.М., Лакіза В.В.)
від 17.05.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"
про стягнення 420 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. 26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (надалі - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (надалі - ТОВ "Завод "Будінвест", відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 420 000,00 грн за порушення пункту 6.8 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 - неповідомлення про наявні претензії з боку третіх осіб.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" стверджує, що відповідач, як позичальник, в порушення умов кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 не повідомив кредитора протягом трьох робочих днів від дати отримання відповідних відомостей про претензії та позови з боку третіх осіб до нього, сума яких перевищує 10 (десять) процентів від суми кредиту, а тому повинен сплатити штраф у розмірі 420 000,00 грн.
1.3. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з таких підстав:
- у відповідача не виникло будь - якого обов`язку повідомляти кредитора про пред`явлені до нього вимоги третьою особою (ТОВ "Бітекс"), оскільки заява, яка була подана останнім в рамках справи № 922/3369/19 про банкрутство ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" відповідачу не направлялась;
- позивач не довів належним чином факт порушення відповідачем умов кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, оскільки ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" не вказав, яким чином відбулося порушення пункту 6.8 договору, дату порушення та момент, з якого відповідач дізнався про пред`явлені до нього вимоги.
1.4. У випадку, якщо суд встановить порушення умов договору, відповідач просив зменшити розмір штрафу до 100,00 грн, оскільки кредитне зобов`язання боржником виконане і позивач не зазнав жодних негативних наслідків в результаті неповідомлення про наявність претензії з боку третьої особи. Крім того, на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває ще 8 справ, ініційованих позивачем, про стягнення з відповідача неустойки на загальну суму 6 192 370,25 грн.
1.5. У відповіді на відзив позивач стверджував, що відповідач був обізнаний про пред`явлені до нього вимоги та надав докази того, що ТОВ "Бітекс" надсилало копію заяви відповідачу про звернення до нього, в тому числі, із кредиторськими вимогами в межах справи № 922/3369/19. Позивач вказав про відсутність підстав для зменшення штрафу, оскільки відповідач не наводить виняткових обставин, за наявності яких у суду виникає право на його зменшення. Також позивач стверджував, що зазначена відповідачем практика не є релевантною до спірних правовідносин, а тому суд не повинен її враховувати при прийнятті рішення. Крім того, позивач вказував, що сплачена відповідачем сума за майже рік користування кредитними коштами, не підтверджує повне виконання ним зобов`язань за кредитним договором. Протягом останнього місяця відповідач погасив майже всю прострочену заборгованість за процентами, але повного виконання зобов`язання не відбулося, хоча такий борг не є простроченням.
1.6. 21.12.2020 позивач подав заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в сумі 24 000,00 грн.
1.7. 11.01.2021 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач не довів, що такі витрати є фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтований. Також відповідач стверджував, що вони є занадто завищеними і не відповідають критеріям співмірності та розумності.
2. Фактичні обставини справи, установлені судами
2.1. 06.12.2019 між ТОВ "Завод "Будінвест" (позичальник) та Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор, первісний кредитор) було укладено кредитний договір № 23019/ЮКР/0, відповідно до якого кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язався на умовах цього договору надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 8 400 000, 00 грн, зі зменшенням ліміту кредитування згідно з пунктом 1.2 цього кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 22% річних в порядку, визначеному цим договором.
2.2. Відповідно до пункту 6.2 кредитного договору, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору окремо від встановленої процентної ставки за користування кредитом штрафні санкції, передбачені розділом 9 цього договору, за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.
2.3. Пунктом 6.8 кредитного договору сторони погодили, що обов`язок позичальника повідомити кредитора протягом трьох робочих днів від дати отримання відповідних відомостей про претензії та позови з боку третіх осіб до позичальника, якщо їх сума перевищує 10 процентів від суми кредиту, вказаної в пункті 1.1 цього договору, з наданням за вимогою кредитора всіх необхідних документів.
2.4. Відповідно до частини другої пункту 9.2 кредитного договору за невиконання та/або неналежне виконання позичальником обов`язків, передбачених будь-яким з пунктів 6.3., 6.6.-6.9., 6.11. цього договору, позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу кредитора штраф в розмірі 5% від суми кредиту, вказаної в пункті 1.1 договору, за кожен факт порушення.
2.5. Первісний кредитор виконав зобов`язання з надання кредиту: перерахував на належний відповідачу поточний рахунок грошові кошти в сумі 8 326 130, 12 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 38949 від 06.12.2019, проте відповідач кошти своєчасно не повернув.
2.6. 26.06.2020 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та ТОВ "КУА "Фінекс-капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" укладено договір про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст.
2.7. Згідно з положеннями пункту 1.1 договору первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь первісного кредитора ціну договору (вартість відступлених прав) та прийняти в повному обсязі належні первісному кредитору права вимоги до боржника, іпотекодавця (ТОВ "Завод "Будінвест"), та поручителя за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06 грудня 2019 року, їх спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, іпотекодавця та поручителя або які зобов`язані виконати їх обов`язки за кредитним договором та договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, щодо належного виконання боржником, іпотекодавцем та поручителем зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, сплати заборгованості та/або процентів та/або комісій та/або пені та/або штрафів та/або неустойки, в тому числі право нарахування яких виникло у первісного кредитора до укладання цього договору, передачі предметів забезпечення (іпотеки) в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення, в тому числі права сторони/учасника в будь-яких судових та виконавчих провадженнях, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових справах та провадженнях, що існують або можуть виникнути в майбутньому.
2.8. Пунктом 3.1 визначено, що за відступлення права вимоги, в обсязі, встановленому пунктом 1.3 цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору (вартості відступлених прав) за домовленістю сторін у розмірі 9 238 656,49 грн.
2.9. Як вбачається з матеріалів справи, новий кредитор сплатив первісному кредитору 9 238 656,49 грн в порядку пункту 3.1 договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.06.2020.
2.10. 26.06.2020 актом приймання-передачі прав вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019.
2.11. Відповідно до пункту 1.4. договору про відступлення права вимоги сторони, за взаємною домовленістю, встановили, що права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, розповсюджуються в повному обсязі включаючи: право нового кредитора нараховувати та вимагати сплати процентів, комісії, неустойки, штрафів, пені за весь час прострочення боржником та/або іпотекодавцем та/або поручителем своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та договорів забезпечення, за весь час дії кредитного договору та договорів забезпечення, в тому числі і до моменту укладання цього договору.
2.12. Підписанням цього договору первісний кредитор повідомляє та запевняє нового кредитора, що за весь час дії кредитного договору та договорів забезпечення боржником та/або іпотекодавцем та/або поручителем не сплачувались комісії, пеня та/або штрафи, передбачені кредитним договором та договорами забезпечення, а первісним кредитором не нараховувалось та не надавались боржнику та/або іпотекодавцю та /або поручителю вимога(и) щодо сплати боржником та/або іпотекодавцем та/або поручителем комісії, пені та/або штрафів, передбачених кредитним договором та договором забезпечення.
2.13. 26.06.2020 позивач набув права вимоги погашення заборгованості за кредитним договором, права нарахування процентів за користування кредитними коштами, права нарахування комісії, неустойки, штрафу та пені за весь час прострочення відповідачем виконання зобов`язань за кредитним договором.
2.14. Водночас, як зазначає позивач, останньому стало відомо із даних, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/, що ухвала від 21.08.2020 року по справі № 922/3369/19, в якій Господарський суд Харківської області, серед іншого, вказує на те, що 19.08.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Бітекс" про стягнення боргу з солідарних боржників, в якій заявник просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Завод "Будінвест" на користь ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" суму вимог кредиторів, визнану ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року в розмірі 7 446 641,93 грн.
2.15. З огляду на те, що ТОВ "Завод "Будінвест" в порушення пункту 6.8. кредитного договору не було повідомлено кредитора (позивача) у встановлені пунктом 6.8 кредитного договору строки про наявні претензії до нього з боку ТОВ "Бітекс", а також враховуючи, що сума до відшкодування складає набагато більше ніж 10 (десять) процентів від суми кредиту, вказаної в пункті 1.1. кредитного договору, то наведене свідчить про те, що відповідачем грубо порушено пункт 6.8. кредитного договору.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 420 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 300,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 24 000,00 грн.
3.2. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що нарахування неустойки не суперечить вимогам чинного законодавства України та є арифметично правильним - у розмірі 5% від суми кредиту, що складає 420 000,00 грн, оскільки відповідач в порушення умов пункту 6.8 договору не повідомив позивача протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідних відомостей про претензії та позови з боку третіх осіб до позичальника.
3.3. Відмовляючи у зменшенні неустойки, суд першої інстанції вказав, що відповідачем не доведено виключних обставин для зменшення штрафних санкцій, а саме: не надано до суду жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та доказів відсутності на рахунку ТОВ "Завод "Будінвест" коштів, необхідних для проведення розрахунків з позивачем.
3.4. Крім того, суд першої інстанції вказав, що зменшення штрафу до 100,00 грн не узгоджується з приписами статті 551 Цивільного кодексу України та статті 223 Господарського кодексу України щодо врахування інтересів кредитора при зменшенні судом розміру неустойки (штрафних санкцій), оскільки таким чином відповідач майже повністю звільняється від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань.
3.5. Місцевий господарський суд, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), з урахуванням конкретних обставин цієї справи, дійшов висновку, що заявлені ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24 000,00 грн підтверджені належними доказами, є повністю співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію розумності їхнього розміру, а тому можуть бути задоволені.
3.6. Східний апеляційний господарський суд 17.05.2021 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував в частині стягнення 419 900,00 грн та в частині стягнення 12 000,00 грн витрат на правову допомогу, прийняв в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача штраф за порушення п. 6.8 кредитного договору у розмірі 100,00 грн, судовий збір у розмірі 1,05 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
3.7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що нарахування неустойки не суперечить вимогам чинного законодавства України та є арифметично правильним - у розмірі 5% від суми кредиту, що складає 420 000,00 грн, проте з огляду на подане клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій в порядку статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення заявленого до стягнення штрафу до 100, 00 грн.
3.8. Також апеляційний господарський суд, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а тому має бути зменшений до 12 000,00грн.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
4.1. 07.06.2021 скаржник звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.2. Позивач визначає підставами касаційного оскарження судових рішень:
- підпункт "б" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування якого скаржник стверджує, що він буде позбавлений можливості у справі № 922/4121/20 спростувати обставини встановлені оскаржуваним судовим рішенням, яке матиме преюдиційне значення у розумінні норми частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України;
- пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України та неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 914/2202/18, від 12.09.2019 у справі № 910/10427/18, від 11.09.2019 у справі № 905/2149/18, від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18, від 27.09.2019 у справі № 923/760/16;
- пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції встановив обставини повного погашення заборгованості на підставі недопустимих доказів, не дослідивши чи були зараховані грошові кошти на банківські рахунки позивача, сплачені на підставі платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.
Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/455/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
З огляду на наведені скаржником у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження та наявність справи № 922/4121/20, при розгляді якої, за його твердженням, він буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, Верховний Суд дійшов висновку відкрити касаційне провадження у цій справі.
4.3. ТОВ "Завод "Будінвест" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказував, що суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про зменшення розміру неустойки, оскільки неустойка, в першу чергу, повинна стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Також ТОВ "Завод "Будінвест" вважає, що апеляційний господарський суд правомірно зменшив витрати на правничу допомогу, оскільки заявлений позивачем їх розмір був занадто завищеним та таким, що не відповідає критеріям обґрунтованості, співмірності та розумності.