ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 903/13/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Гудак А.В., Маціщук А.В.)
від 07.06.2021
за заявою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат
у справі №903/13/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра"
до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про стягнення 6 831 255, 14 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Нестеришин Т.С.;
відповідача - Гапоненко Р.І., Безрода Р.С.;
ВСТАНОВИВ:
1.Історія справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніра" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 6 831 255, 14 грн, з яких: 3 441 438, 36 грн основного боргу, 2 529 457, 19 грн пені, 860 359, 59 грн штрафу за порушення строків доставки ріпаку.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.03.2021 позов задоволено частково. Суд стягнув з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь ТОВ "Ніра" 1 063 692, 90 грн боргу, 1 827 403, 77 грн пені, 860 359, 59 грн штрафу. У позові на суму 3 079 798, 88 грн відмовив.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2021 скасовано в частині стягнення 1 827 403, 77 грн пені та 860 359, 59 грн штрафу, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 заяву представника Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
2.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 1 183 512, 44 грн.
2.2. Підставою касаційного оскарження Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича визначило пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (постанови від 24.02.2021 у справі № 910/18250/16, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19), а також не правильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
2.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніра" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
3.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
3.2. Предметом касаційного оскарження є додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 про часткове задоволення заяви представника Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
3.3. Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.4. Суд апеляційної інстанції встановив, що правова допомога Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у цій справі в суді апеляційної інстанції надавалася, зокрема адвокатом Безродою Романом Сергійовичем, на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи надано копію ордеру серії АА № 1075202 від 22.01.2021.
Відповідно до умов наявного в матеріалах справи договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-490, укладеного 20.01.2021 між ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (Адвокатське об`єднання), Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до вимог чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням Договору (п. 1.1. Договору).
За умовами п. 1.2. договору Адвокатське об`єднання за цим договором бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу Клієнту, а саме:
a) досудове врегулювання спору з ТОВ "Ніра";
b) здійснити представництво, захищати права і законні інтереси Клієнта та надавати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту у суді, будь-якої інстанції, у справі №903/13/21, №903/12/21 (за позовом ТОВ "Ніра" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення заборгованості);
c) здійснити представництво та надавати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту у правовідносинах останнього з ТОВ "Ніра", які через свою наявність можуть прямо чи опосередковано вплинути на відсутність/зменшення розміру заборгованості Клієнта перед ТОВ "Ніра", яка є предметом судового розгляду у справі № 903/13/21, № 903/12/21.
За умовами п. п. 4.4. Договору за надану в межах цього Договору правову допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі:
a) 5 000 грн за підготовку однієї вимоги та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог про відшкодування збитків або здійснених оплат по іншим правовідносинам;
b) 2 000 грн за підготовку довідок;
c) 2 500 грн за одну годину роботи адвоката в судовому процесі, що сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту і підписання Акту наданих послуг (правової допомоги) та буде покладений на сторони згідно ст. 129 ГПК України.
d) 20 % (двадцять відсотків) від розміру суми на яку судом буде зменшено, заявлену TOB "Ніра" до стягнення, суму заборгованості Клієнта у справі № 903/13/21, № 903/12/21. Ця частина гонорару сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання судовим рішенням у справі № 903/13/21 законної сили.
e) Клієнт сплачує аванс в сумі 30 000 грн протягом п`яти днів з моменту підписання договору.
На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку Клієнту (п. 4.6. Договору).
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022 включно або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 7.1. Договору).
Представником відповідача до суду апеляційної інстанції надано Акт надання послуг №25 від 27.04.2021 на суму 30 000 грн та Акт надання послуг № 26 від 28.04.2021 на суму 1 153 512, 44 грн.
Заявляючи до стягнення таку суму, представник посилається на пп "с", "d" п. 4.4. договору, за якими, як вказано вище за надану в межах цього договору правову допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі:
c) 2 500 гривень за одну годину роботи адвоката в судовому процесі, що сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту і підписання Акту наданих послуг (правової допомоги) та буде покладений на сторону згідно ст. 129 ГПК України;
d) 20% від розміру суми на яку судом буде зменшено, заявлену TOB "Ніра" до стягнення, суму заборгованості Клієнта у справі № 903/13/21, № 903/12/21. Ця частина гонорару сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання судовим рішенням у справі №903/13/21 законної сили.
3.5. Надаючи оцінку, вказаним в Акті надання послуг №25 від 27.04.2021 на суму 30 000 грн послугам, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до такого акту Адвокатським об`єднанням були надані послуги:
- гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання апеляційної скарги справа №903/13/21 у кількості 4 годин на суму 10 000 грн;
- аналіз законодавства та судової практики у кількості 2 годин на суму 5 000 грн;
- ознайомлення із відзивом на апеляційну скаргу, поданого ТОВ "Ніра" у кількості 2 годин на суму 5 000 грн;
- підготовка і подання скаржником 23.04.2021 до суду апеляційної інстанції пояснень у кількості 2 годин на суму 5 000 грн;
- участь представників у судовому засіданні (представництво інтересів Клієнта в суді) 26.04.2021 у кількості 2 годин на суму 5 000 грн.
Однак, апеляційний господарський суд встановив, що в апеляційній скарзі та поясненнях відповідача по справі не містяться посилання на судову практику в подібних правовідносинах, доводи таких пояснень є тотожними між собою, а в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача посилалися на доводи, зазначені у апеляційній скарзі та поясненнях.
Також, суд апеляційної інстанції врахував, що такі доводи вже зазначалися представником відповідача в суді першої інстанції у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що:
- справа № 903/13/21 відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку зі стягненням заборгованості і спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, не передбачають застосування та дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів;
- матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час для підготовки процесуальних документів, а всі матеріали (на момент ухвалення судом апеляційної інстанції постанови) містилися в одному томі;
- позиція відповідача та його доводи є незмінними в судах першої та апеляційної інстанції.
3.6. Не погоджуючись з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у касаційній скарзі зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суд, викладені в додатковій постанові від 24.02.2021 у справі № 910/18250/16.
У додатковій постанові від 24.02.2021 у справі № 910/18250/16, врахувавши доводи іншої сторони щодо необхідності зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на те, що позиція позивача не змінювалася з початку розгляду справи, а на підготовку відзиву на касаційну скаргу адвокатом витрачено більше часу (7 год.), ніж на підготовку відзиву на апеляційну скаргу (5 год.), враховуючи, що доводи цих відзивів є майже ідентичними і при цьому вартість однієї години роботи адвоката є однаковою під час розгляду справи як в суді апеляційної, так в суді касаційної інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, у справі № 910/18250/16, як і в цій справі, що переглядається, господарські суди виходили з фактичних обставин кожної з цих справ, що зумовило формулювання відповідних висновків, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції в цій справі висновків Верховного Суду, викладених у додатковій постанові від 24.02.2021 у справі № 910/18250/16.
3.7. Також скаржник з посиланням на постанови Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 вказує на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, викладену в них правову позицію, відповідно до якої обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат в порядку встановленому ГПК України. При цьому скаржник зазначає, що TOB "Ніра" не надало жодного належного та допустимого доказу, який би доводив неспівмірність витрат скаржника на професійну правничу допомогу та не навели обґрунтування доводів такої неспівмірності.
У додатковій постанові суду апеляційної інстанції в цій справі встановлено, що від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до яких TOB "Ніра" зазначає, що відповідачем не надано достатніх доказів, на підставі яких наявна можливість визначити розмір його витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які він поніс та/або очікує понести. Також вказано, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є об`єктивними і співмірними зі складністю справи та затраченим адвокатом часом на надання такої правничої допомоги.
Наведеним спростовуються аргументи скаржника про необґрунтованість заперечень TOB "Ніра".
При цьому в постановах від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 Верховний Суд встановив відсутність клопотання іншої сторони про зменшення витрат на правову допомогу, що свідчить про відмінність згаданих справ від цієї справи, що переглядається, за фактичними обставинами, встановленими господарськими судами.
3.8. Щодо додаткової винагороди адвоката від розміру суми, на яку судом буде зменшено, заявлену ТОВ "НІРА" до стягнення, суму заборгованості відповідача) в розмірі 1 153 512, 44 грн, яка визначена на підставі пп. d п.4.4 Договору, то суд апеляційної інстанції зазначив, що за умовами цього пункту відповідач сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 20 % від розміру суми, на яку судом буде зменшено заявлену ТОВ "Ніра" до стягнення суму заборгованості відповідача у справі № 903/13/21, № 903/12/21.
Однак, як зауважив суд апеляційної інстанції, в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 не було зменшено суму заборгованості, а лише відмовлено в її стягненні з відповідача на користь позивача.
Також, суд апеляційної інстанції врахував, що спір в цій справі фактично виник через дії відповідача щодо неналежного виконання умов договору № 1/150319 від 15.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніра" та Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергій Петровича, за умовами якого ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича зобов`язалося своїми силами виконати для ТОВ "Ніра" комплекс робіт по вирощуванню ріпаку на земельних ділянках, право користування якими належить йому, загальною площею 126 гектарів.
Не погоджуючись з наведеними висновками суду апеляційної інстанції в цій частині, скаржник зазначає, що в оскаржуваній додатковій постанові не було враховано правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Так, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду виклала таку правову позицію щодо гонорару успіху.
Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди не врахували, що відповідна сума гонорару успіху, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.
Зі змісту оскаржуваної додаткової постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції послався на наведену вище правову позицію, а також інші правові позиції Верховного Суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та з врахуванням таких позицій, виходячи із встановлених фактичних обставин справи та критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, взявши до уваги завищений відповідачем розмір витрат, заявлений до стягнення, дійшов висновку, що співмірні і розумні витрати відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі становлять 10 000, 00 грн.
Наведеним також спростовуються доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, відповідно до якої втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, відповідно до яких заявлені та підтверджені витрати на правову допомогу можуть бути сплачені після їх розподілу, колегією суддів відхиляються, оскільки обставини щодо відсутності оплати витрат відповідача, не були підставою для часткової відмови в задоволенні заяви Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергій Петровича судом апеляційної інстанції.
Щодо інших доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, то колегія суддів зазначає, що скаржник тим самим фактично порушує питання щодо переоцінки доказів у справі, однак Верховний Суд зауважує, що відповідно до приписів частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.