Постанова
Іменем України
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 2-825/10
провадження № 61-6247св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк",
заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року у складі судді Калашнікової О. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Гірняк Л. А., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог
У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України"), звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Свою заяву обґрунтовувало тим, що 14 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-825/2010, яким було задоволено позовну заяву АТ "Ощадбанк", та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 146 671,40 євро, що еквівалентно 1 761 948,86 грн, та судові витрати у сумі 1880,00 грн. Рішення набрало законної сили 25 червня 2010 року.
На примусове виконання указаного рішення Київський райсуд м. Одеси 05 серпня 2010 року видав ПАТ "Державний Ощадний банк України" виконавчі листи № 2-825/2010.
20 серпня 2010 року ПАТ "Державний Ощадний банк України" подало до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення 146 671,4 євро боргу.
17 грудня 2010 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Одеси у виконавчому провадженні відносно стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 761 94,86 грн. на користь АТ "Ощадбанк" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області для виконання за належністю.
У зв`язку з відсутністю відомостей щодо примусового виконання виконавчого листа №2-825/2010 АТ "Ощадбанк" неодноразово зверталось до Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області із запитами від 10 березня 2015 року, 05 червня 2015 року, 01 серпня 2017 року, 11 вересня 2017 року, які виконавчою службою залишені без уваги.
Лише листом від 27 березня 2019 року Овідіопольський районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області повідомив, що 12 квітня 2013 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 3 статі 47 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчі документи надіслано стягувачу.
Заявник стверджує, що АТ "Ощадбанк" не отримувало постанову про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . Таким чином, вказаний виконавчий лист було втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією.
Враховуючи викладене, ПАТ "Державний ощадний банк України" просило суд
видати дублікат виконавчого документа, виданого 05 серпня 2010 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-825/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 146 671,40 євро, що еквівалентно 1 761 948,86 грн та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі стосовно боржника ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-825/10 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано тим, що у даному випадку новий строк для пред`явлення виконавчого листа
№ 2-825/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів відраховується з 12 квітня 2013 року і закінчився, відповідно, 12 квітня 2016 року. До суду банк звернувся з вимогою про поновлення строку 12 квітня 2019 року. Докази звернення банку до Овідіопольського ВДВС про надання відомостей щодо примусового виконання виконавчого листа
№ 2-825/10 за період 2015-2017 років суд не приймає як належні, оскільки копії поштових квитанцій не містять відображення дат направлення і вручення цих звернень.
Крім того, в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа
№ 2-825/10.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
27 березня 2020 року АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що в поданій заяві АТ "Ощадбанк" порушувало питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суди неповно і невсебічно дослідили обставини справи, не перевірили їх поданими доказами. Оскаржувані судові рішення не містять мотивів щодо підстав відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Матеріали справи містять оригінал виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, а не з позичальника ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа, витребувано з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-825/10.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи суду не подали.
Фактичні обставини, встановлені судами
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-825/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 146 671,40 євро, що еквівалентно 1 761 948,86 грн, та судові витрати у сумі 1 880,00 грн. Рішення набрало законної сили 25 червня 2010 року.
05 серпня 2010 року Київський районний суд м. Одеси видав ВАТ "Державний Ощадний Банк України" виконавчі листи на примусове виконання указаного заочного рішення суду.
ВАТ "Державний Ощадний Банк України" пред`явило виконавчі листи до виконання: відносно ОСОБА_1 - до Першого Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, відносно ОСОБА_2 - до Другого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області.
17 грудня 2010 року головним державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні відносно стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 761 94,86 грн. на користь АТ "Ощадбанк" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктом 10 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року) та виконавчий документ направлено до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області для виконання за належністю.
05 травня 2011 року ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів
№ 2-825/10 про стягнення заборгованості за кредитом і судових витрат з ОСОБА_1 .
Під час примусового виконання майно боржника - земельна ділянка площею 0,1107 га, було арештоване, описане та передане на реалізацію.
19 березня 2013 року ОФ ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" зняло ділянку з торгів, оскільки таку не було реалізовано. Постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 12 квітня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-825/10 було завершене з підстав, визначених пунктом 3 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Другий Малиновський ВДВС ГТУЮ в Одеській області закрив виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-825/10 в 2012 році (щодо боргу за договором кредиту в сумі 146 671,40 євро, що еквівалентно 1 761948,86 грн) та в 2013 році щодо судових витрат в сумі 1 880,00 грн з підстав, визначених пунктами 2, 5 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".
У своїй заяві від 25 квітня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання АТ "Державний ощадний банк України" зазначало, що з протягом 2015-2017 років неодноразово, а саме 10 березня 2015 року, 05 червня 2015 року, 01 серпня 2017 року та 11 вересня 2017 року зверталося до органів ДВС РУЮ Одеської області із запитами щодо примусового виконання виконавчого листа №2-825/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарг) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.