Постанова
Іменем України
23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 824/86/21
провадження № 61-12122ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Мозгового В. В.,
учасники справи:
заявник - компанія Sib Kraft PTE.LTD (Сінгапур),
боржник - Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою компанії Sib Kraft PTE.LTD про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020 за позовом компанії Sib Kraft PTE.LTD до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення боргу та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у складі судді Нежури В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2021 року компанія Sib Kraft PTE.LTD звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020 за позовом компанії Sib Kraft PTE.LTD до Державного підприємства "Херсонський морський торговий порт" (далі - ДП "Херсонський морський торговий порт") про стягнення боргу та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом.
Заяву обґрунтовано тим, що 18 березня 2020 року між Sib Kraft PTE.LTD та ДП "Херсонський морський торговий порт" було укладено договір № 26 Д на перевантаження експортних зернових, бобових, олійних вантажів та продуктів переробки зерна.
У зв`язку із наявністю арбітражного застереження, яке міститься в пункті 9.1 договору № 26 Д, усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають у зв`язку з виконанням договору або пов`язані з ним, у тому числі які стосуються його тлумачення, виконання, порушення, розірвання або недійсності, які не дозволені шляхом сумлінних переговорів сторін, підлягають вирішенню МКАС при ТПП України у м. Київ відповідно до його Регламенту.
Рішенням МКАС при ТПП України від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020, яке є остаточним та обов`язковим для сторін, позов компанії Sib Kraft PTE.LTD задоволено частково. Стягнуто з ДП "Херсонський морський торговий порт" на користь компанії Sib Kraft PTE.LTD 39 766,58 дол. США збитків та 3 435,47 дол. США у якості відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 43 202,05 дол. США. В іншій частині позовних вимог компанії Sib Kraft PTE.LTD відмовлено. Арбітражний збір в сумі 493,03 дол. США віднесено на рахунок позивача.
Посилаючись на те, що ДП "Херсонський морський торговий порт" не виконало рішення МКАС при ТПП України від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020 у строк, наданий для його добровільного виконання, заявник просив суд надати дозвіл на виконання такого рішення на території України та видати виконавчий лист на примусове стягнення з ДП "Херсонський морський торговий порт" на користь компанії Sib Kraft PTE.LTD 39 766,58 дол. США збитків та 3 435,47 дол. США у якості відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 43 202,05 дол. США.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року заяву компанії Sib Kraft PTE.LTD задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020 за позовом компанії Sib Kraft PTE.LTD до ДП "Херсонський морський торговий порт" про стягнення боргу та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом. Постановлено видати виконавчий лист про стягнення з ДП "Херсонський морський торговий порт" на користь компанії Sib Kraft PTE.LTD 39 766,58 дол. США збитків та 3 435,47 дол. США у якості відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 43 202,05 дол. США. Стягнуто з ДП "Херсонський морський торговий порт" на користь компанії Sib Kraft PTE.LTD 1 135,00 грн судового збору.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю передбачених законом підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи
16 липня 2021 року ДП "Херсонський морський торговий порт" із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Sib Kraft PTE.LTD про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції:
- не надав належну оцінку тому, що ні під час дії договору від 18 березня 2020 року № 26 Д, за порушення якого МКАС при ТПП України стягнув на користь стягувача збитки, ні під час судового процесу у справі № 196/2020 стягувачем не було надано документи, що підтверджують його дієздатність за законом Сінгапуру чи іншої держави, хоча однією з підстав відмови у наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України є те, що одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною. Крім того, місцезнаходження юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правам цієї держави;
- проігнорував зауваження заявника про те, що відсутність стягувача за його адресою - 138, Robinson Road, 24-02 Oxley Tower, Singapore, 068906 підтверджується листом МКАС при ТПП України, відповідно до якого немає повідомлення про отримання стягувачем листа МКАС при ТПП України, що містив позов боржника про стягнення 31 000,00 дол. США заборгованості за послуги надані за зазначеним договором у справі;
- не звернув увагу на те, що компанія Sib Kraft PTE.LTD не надала суду належних доказів того, що нею були понесені збитки саме в наслідок порушення ДП "Херсонський морський торговий порт" своїх договірних зобов`язань;
- не врахував, що сертифікат про перевірку якості від 12 травня 2020 року № 20/00119, виданий компанією Eurotest inspection SRL, який є одним з основних доказів вини боржника у порушенні умов договору від 18 березня 2020 року № 26 Д та заподіяння збитків стягувачу у справі № 196/2020, є підробленим. Тобто мало місце вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
- проігнорував, що сертифікат Cotecna InspectionS.A. No. CH200016_15 про перевірку якості від 12 травня 2020 року також не міг слугувати для МКАС при ТПП України доказом вини боржника ДП "Херсонський морський торговий порт", оскільки складений за результатами аналізу тих самих проб, що попередньо компанією Eurotest inspection SRL.
10 серпня 2021 року компанія Sib Kraft PTE.LTD електронною поштою із застосуванням ЕЦП через свого представника подала до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу ДП "Херсонський морський торговий порт", в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року без змін.
Також, у цьому відзиві компанія Sib Kraft PTE.LTD просила суд здійснити розподіл судових витрат за результатом розгляду справи та навела попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесено стягувачем у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом, та просила такі судові витрати у розмірі 2 000,00 Євро стягнути з ДП "Херсонський морський торговий порт".
19 серпня 2021 року ДП "Херсонський морський торговий порт" із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначило, що у компанії Sib Kraft PTE.LTD відсутній оригінал договору від 18 березня 2020 року № 26 Д, підписаний сторонами, оскільки стягувач на надав його в суді першої інстанції та на етапі розгляду справи № 196/2020 у МКАС при ТПП України
Також ДП "Херсонський морський торговий порт" зазначило, що відсутність оригіналу договору від 18 березня 2020 року № 26 Д у стягувача є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020.
20 вересня 2021 року компанія Sib Kraft PTE.LTD електронною поштою із застосуванням ЕЦП через свого представника подала до Верховного Суду заперечення на додаткові пояснення ДП "Херсонський морський торговий порт" на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що обґрунтування вимог, викладених у поясненнях є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не заслуговують на увагу суду.
До вказаних заперечень компанія Sib Kraft PTE.LTD додала заяву про уточнення суми судових витрат, в якій наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги на загальну суму 2 000,00 Євро.
23 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ДП "Херсонський морський торговий порт" про зменшення витрат на правову допомогу до 200,00 Євро, яке обґрунтоване тим, що розмір витрат на правову допомогу, який заявлений стягувачем, є необґрунтованим і неспівмірним з реальним обсягом допомоги у суді касаційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг, критерію реальності таких витрат.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ДП "Херсонський морський торговий порт" на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за заявою компанії Sib Kraft PTE.LTD про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020 за позовом компанії Sib Kraft PTE.LTD до ДП "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення боргу та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження, за апеляційною скаргою ДП "Херсонський морський торговий порт" на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року; витребувано із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/86/21; надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
05 серпня 2021 року матеріали справи № 824/86/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ДП "Херсонський морський торговельний порт" на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року. Справу № 824/86/21 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин на 23 вересня 2021 року.
Сторонам та їх представникам засобами поштового зв`язку і електронною поштою направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи № 824/86/21, які вони отримали у встановленому законом порядку.
У судове засідання, яке відбулось 23 вересня 2021 року в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28), прибули: представник ДП "Херсонський морський торговельний порт" - Бєляєв А. П. та представник компанії Sib Kraft PTE.LTD - Кочерба М. С.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, приймаючи до уваги відзиви, пояснення та заперечення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2020 року між компанією Sib Kraft PTE.LTD та ДП "Херсонський морський торговий порт" укладено договір № 26 Д на перевантаження експортних зернових, бобових, олійних вантажів та продуктів переробки зерна.
Арбітражним застереженням, яке міститься в пункті 9.1 договору № 26 Д визначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають у зв`язку з виконанням договору або пов`язані з ним, у тому числі які стосуються його тлумачення, виконання, порушення, розірвання або недійсності, які не дозволені шляхом сумлінних переговорів сторін, підлягають вирішенню МКАС при ТПП України у м. Київ відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з трьох арбітрів. Компетентним органом для призначення арбітрів є ТПП України. Місце проведення засідань Арбітражного суду є м. Київ. Мова арбітражного розгляду - англійська. Його рішення є остаточним та обов`язковим для сторін.
У зв`язку із невиконанням ДП "Херсонський морський торговий порт" своїх зобов`язань за договором від 18 березня 2021 року, компанія Sib Kraft PTE.LTD звернулося до МКАС при ТПП України.
Рішенням МКАС при ТПП України від 11 січня 2021 року у складі голови складу Крохмаля В. Г., арбітрів: Підцерковного О. П., Войтовича С. А. у справі № 196/2020, позов компанії Sib Kraft PTE.LTD задоволено частково. Стягнуто з ДП "Херсонський морський торговий порт" на користь компанії Sib Kraft PTE.LTD 39 766,58 дол. США збитків та 3 435,47 дол. США у якості відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 43 202,05 дол. США. В іншій частині позовних вимог компанії Sib Kraft PTE.LTD відмовлено. Арбітражний збір в сумі 493,03 дол. США віднесено на рахунок позивача.
Вказане рішення МКАС при ТПП України набрало чинності з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню, однак у добровільному порядку боржником не виконано.
Нормативно-правове обґрунтування
Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражі в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та положеннями Розділу IX ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього Закону, яка містить підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.
Згідно з частиною першою статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Відповідно до статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.