ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 918/853/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 (суддя Романюк Ю. Г.) і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 (головуючий - Тимошенко О. М., судді Павлюк І. Ю., Юрчук М. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрелітагро",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна",
3) приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Павлюк Тетяни Сергіївни
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст і підстави подання позовної заяви та заяви про розподіл судових витрат
1. У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (далі - ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС", Підприємство) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрелітагро" (далі - ТОВ "Компанія Укрелітагро", Компанія), Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (далі - ТОВ "Евервелле Україна", Товариство, відповідач-2) і приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Павлюк Тетяни Сергіївни (далі - приватний нотаріус Павлюк Т. С.) про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2020, укладеного між ТОВ "Компанія Укрелітагро" і ТОВ "Евервелле Україна"; 2) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Товариством права власності на об`єкт нерухомого майна - робочу насіннєво-очисну башню (літ. "М-1") загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться за адресою: смт Клевань Рівненського району Рівненської області, вул. Козацька, 10.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що при проведенні купівлі-продажу нерухомого майна були використані підроблені документи, завдяки яким було відчужено майно, а саме: Завальна яма літ "2М-1" загальною площею 72,3 м2, пандус літ. "2м1" загальною площею 35,6 м2, Пандус літ. "2м2" загальною площею 33,5 м2, естакада літ "2м3" загальною площею 69,8 м2, естакада "3м" загальною площею 19 м2, яке продавцю не належить, про що було відомо продавцю, покупцю і нотаріусу, так як в їх розпорядженні знаходився дійсний технічний паспорт від 2003 року, що свідчить про фіктивність вчиненого правочину.
3. 05.03.2021 ТОВ "Евервелле Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою від 04.03.2021 про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС" 119042,08 грн витрат на професійну правничу допомогу по цій справі.
4. Заява обґрунтовується понесенням Товариством витрат на професійну правничу допомогу в зазначеній сумі, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 10.09.2020 № 3-09/20, укладеним між ТОВ "Евервелле Україна" та Адвокатським об`єднанням "Кроу ЕйБі Україна", та доданими до цієї заяви вісьмома актами приймання-передачі наданих послуг та шістьма рахунками на оплату.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2021 (суддя Романюк Ю. Г.) позов ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС" у цій справі залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з поданням позивачем 22.02.2021, тобто до початку розгляду справи по суті, заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021, заяву ТОВ "Евервелле Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.
7. Зазначені ухвала і постанова мотивовані посиланням на положення статей 7, 42, 73, 74, 116, 119, 126, 129, 130, 269 ГПК України, з урахуванням яких місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про пропуск позивачем встановленого 5-денного процесуального строку без поважних причин з огляду на те, що: 1) представник ТОВ "Евервелле Україна" був присутній у судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2021, та був обізнаний про залишення позову без розгляду, а відтак представник Товариства не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та подати додаткові докази на підтвердження розміру витрат у передбачений законом строк, а саме упродовж 5-ти днів з дня судового засідання (23.02.2021), в якому залишено позов без розгляду, однак відповідна заява датована 04.03.2021, а надіслана до суду 05.03.2021, тобто через 10 днів після судового засідання, в якому залишено позов без розгляду у присутності представника ТОВ "Евервелле Україна"; 2) звертаючись до суду поза межами встановленого процесуальним законом строку, Товариство не подавало до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 15.03.2021 та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Евервелле Україна" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС" 119042,08 грн витрат на правничу допомогу.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень статей 129, 221, 226, 236 ГПК України, наголошуючи, що: 1) наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання розподілу судових витрат у випадку залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті (без проведення судових дебатів), але судові витрати стороною вже понесено, а строк для подання доказів щодо судових витрат згідно з пунктом 2 частини 8 статті 129 ГПК України ще не настав, що свідчить про існування передбачених статтею 287 ГПК України підстав касаційного оскарження; 2) відповідач-2 не міг передбачити закінчення розгляду справи у виді залишення позову без розгляду, оскільки йому не було нічого відомо про відповідну заяву позивача, а тому станом на 23.02.2021 та протягом 5 днів з вказаної дати заявник не міг підрахувати всі витрати на правничу допомогу, оскільки у передбачений законом строк на апеляційне оскарження вирішував питання та консультувався щодо доцільності подальшого оскарження ухвали від 23.02.2021 до суду апеляційної інстанції; 3) оскільки пунктом 2 частини 8 статті 129 ГПК України встановлено строк для подання доказів судових витрат саме у разі, коли справа дійшла до судових дебатів, відбувся розгляд справи по суті та було ухвалено відповідне судове рішення, а у справі № 918/853/20 судові дебати не проводилися, розгляд справи по суті не відбувся, рішення щодо задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог не приймалося, то і перебіг строку для подання доказів щодо судових витрат не розпочався.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить її відхилити з мотивів, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Евервелле Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 918/853/20 та призначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
13. Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
14. Частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
15. Відповідно до частини 6 статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами 3- 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.
16. Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
17. Таким чином, у випадку залишення позову без розгляду за відповідною заявою позивача, поданою до початку розгляду справи по суті, відповідач зобов`язаний дотримуватися лише встановленого пунктом 2 частини 8 статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання доказів понесення судових витрат, оскільки судові дебати у такому випадку об`єктивно ще не проводилися.
18. В основу оскаржуваних ухвали та постанови судами попередніх інстанцій покладено висновок про пропуск ТОВ "Евервелле Україна" передбаченого процесуальним законом 5-денного строку для подання заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, який (пропуск строку) навіть не супроводжувався заявленням відповідачем-2 клопотання про поновлення цього строку, і такий висновок ґрунтується на тому, що з відповідною заявою Товариство звернулося до Господарського суду Рівненської області лише 05.03.2021, тобто у 10-денний строк після постановлення ухвали від 23.02.2021 про залишення позову без розгляду.
19. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого та апеляційного господарських судів з огляду на таке.
20. Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.02.2021 у справі № 918/853/20 та достеменно встановлено судами, 23.02.2021 судове засідання проводилося за участю представника ТОВ "Евервелле Україна" Петечела М. В., який не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про своєчасну обізнаність заявника з результатом розгляду справи (залишенням позову без розгляду), а отже, Товариство не було позбавлене можливості в установлений процесуальний строк звернутися до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подати докази їх понесення.
21. Наведеним повністю спростовується твердження скаржника про те, що він нібито не міг передбачити закінчення розгляду справи у виді залишення позову без розгляду, оскільки відповідачу-2 не було нічого відомо про відповідну заяву позивача, а тому станом на 23.02.2021 та упродовж 5 днів з вказаної дати заявник не міг підрахувати всі витрати на правничу допомогу, оскільки у передбачений законом строк на апеляційне оскарження вирішував питання та консультувався щодо доцільності подальшого оскарження ухвали від 23.02.2021 до суду апеляційної інстанції.
22. Крім того зміст касаційної скарги свідчить про безпідставне ототожнення скаржником визначеного статтею 256 ГПК України 10-денного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду та передбаченого пунктом 2 частини 8 статті 129 цього Кодексу 5-денного строку, наслідком недотримання якого є залишення без розгляду заяви учасника справи про розподіл судових витрат.
23. Колегія суддів враховує, що у пункті 4.2.4 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20, на яку послався скаржник, сформульовано такий правовий висновок щодо застосування положень частини 8 статті 129 ГПК України: