ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 804/7313/15
адміністративне провадження № К/9901/12172/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №804/7313/15
за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Дзержинського відділу ДВС у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу ДВС Софіївського районного управління юстиції, Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Київського відділу ДВС у місті Полтаві Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Машівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумський області про визнання неправомірною бездіяльності, відшкодування компенсації, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року, ухвалену у складі: головуючого судді Гончарової І.А., суддів Верби І.О., Сидоренка Д.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, постановлену у складі: головуючого судді Олефіренко Н.А., суддів Білак С.В., Шальєвої В.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (далі - ДВС, відповідач-1), Дзержинського відділу ДВС у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - Дзержинський відділ ДВС у місті Кривому Розі ГТУЮ в Дніпропетровській області, далі - відповідач-2), Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - Жовтоводський міський відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, відповідач-3), Відділу ДВС Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - Відділ ДВС Софіївського РУЮ в Дніпропетровській області, відповідач-4), Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (Бердичівський міський відділ ДВС ГТУЮ в Житомирській області, відповідач-5), Київського відділу ДВС у місті Полтаві Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (Київський відділ ДВС у місті Полтаві ГТУЮ в Полтавській області, відповідач-6), Машівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (Машівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, відповідач-7), Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області (Шосткинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ, в Сумській області, відповідач-8) з вимогами визнати неправомірною бездіяльність державних виконавчих служб областей України, які підпорядковуються ДВС та Державній казначейській службі України щодо виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року в справі № 1-21/04-2004; винести рішення по відшкодуванню компенсації з ростом інфляції за 2004-2015 роки та стягнути з рахунку Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України компенсацію в сумі 344464,74 на користь ОСОБА_1 .
2. На обґрунтування позову позивачка зазначила, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року у справі № 1-21/04 задоволено її цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнуто з них солідарно матеріальну та моральну шкоду в розмірі 84866,00 грн. Указаний вирок за доводами позивачки був звернутий до примусового виконання, проте органами ДВС не вчинялися виконавчі дії, у зв`язку з чим вирок суду залишився невиконаним.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Апеляційним судом Дніпропетровської області 13 липня 2004 року у справі №1-21/04 було винесено вирок щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким, зокрема, задоволеної її цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 4866,00 грн та моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн.
4. Далі Апеляційним судом Дніпропетровської області позивачці було видано виконавчі листи у справі №1-21/04 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4866,00 грн та моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн.
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області 31 жовтня 2005 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-21 від 13 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 84866,00 грн.
6. Розпорядженням державного виконавця від 04 листопада 2005 року у вказаному виконавчому провадженні, направленому до Криворізької виправної колонії №80, запропоновано з усіх видів заробітку боржника здійснювати стягнення коштів на користь ОСОБА_1 .
7. У грудні 2005 року ОСОБА_2 вибув до Виправної колонії №70, що знаходиться в м. Бердичеві Житомирської області, у зв`язку з чим 08 жовтня 2007 року виконавче провадження ВП № 4983508 з виконання виконавчого листа № 1-21/04 від 13 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди було направлено до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області.
8. 08 жовтня 2007 року Бердичівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Житомирській області було відкрито виконавче провадження, яке закінчено 30 травня 2013 року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з вибуттям ОСОБА_2 до Полтавського СІЗО.
9. У межах виконавчого провадження ВП №4983508 старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області 15 квітня 2011 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_2 .
10. З постанови старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження судами попередніх інстанцій встановлено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 923,64 грн. Указана постанова разом з виконавчим листом була направлена до Управління ДВС ГУЮ в Полтавській області за належністю.
11. 17 жовтня 2013 року Київським відділом ДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП № 40263810 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84866,00 грн.
12. У зв`язку з переведенням ОСОБА_2 до Машівської виправної колонії № 9 постановою старшого державного виконавця Київського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області ВП №40263810 від 13 листопада 2013 року закінчено виконавче провадження. Зі змісту вказаної постанови випливає, що стягнення з боржника не проводилося, оскільки боржник на території Київського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не знаходився.
13. Згідно з письмовими поясненням, наданими Машівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області, на виконанні у відділі знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 103781,76 грн, до якого входило виконавче провадження № 4441500 по виконавчому листу № 1-21/04 від 18 жовтня 2006 року (дублікат), виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 коштів на суму 84866,00 грн.
14. Постановою старшого державного виконавця Машівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 18 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 44441500, у межах якого постановою від 18 серпня 2014 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 .
15. Листом від 17 листопада 2014 року № 2/4316 Машівська виправна колонія № 9 повідомила Машівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, що ОСОБА_2 звільнений та вибув за адресою: с. Новожитомир, Дніпропетровської області, у зв`язку з чим державним виконавцем 31 січня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист для виконання до Відділу ДВС Криворізького РУЮ.
16. Згідно з копіями платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, Машівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 44441500 1043,86 грн.
17. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні в Шосткинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Сумській області перебувало виконавче провадження № 4850614 з виконання виконавчого листа у справі №1-21/2004 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 84866,00 грн.
18. Листом від 26 жовтня 2006 року № 3454 до Шосткинської виправної колонії №66 за місцем відбування покарання було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 шкоди у сумі 84866,00 грн. з метою відрахування з усіх видів заробітку боржника боргу.
19. Постановою Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області від 25 вересня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-21 від 13 липня 2004 року ВП № 4850614 закінчено у зв`язку з вибуттям ОСОБА_5 до Конотопського виправного центру № 130.
20. Листом від 06 жовтня 2015 року № 13399 вказана постанова разом з виконавчим листом була направлена до ВДВС Конотопського МРУЮ та отримана останнім 12 жовтня 2015 року.
21. Постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 09 жовтня 2006 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 13 липня 2004 року №1-21, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення 84866,00 грн. Виконавчий документ направлено за місцем відбування покарання ОСОБА_3 до Жовтоводської виправної колонії № 26 для організації стягнення.
22. Згідно з інформацією, наданою Жовтоводською виправною колонією № 26, з особистого рахунку ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 утримано 9441,84 грн.
23. 17 жовтня 2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий до Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання та вибуттям за адресою: смт. Софіївка, Дніпропетровська область.
24. Постановою державного виконавця відділу ДВС Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ВП № 46400519 від 28 грудня 2015 року виконавчий лист № 1-21/2004 від 13 липня 2004 року повернуто ОСОБА_1, оскільки державним виконавцем встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
25. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що постановою державного виконавця Відділу ДВС у Софіївському районі Дніпропетровської області від 22 вересня 2006 року №272 закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 84866,00 грн у зв`язку з відсутністю в нього майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також у вказаній постанові було зазначено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Виправній колонії №70, м. Бердичів Житомирської області.
26. Виконавчий документ № 1-21/04 від 13 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу 22 вересня 2006 року було направлено за належністю до ДВС м. Житомира Житомирської області.
27. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 відбував покарання в Криворізькій виправній колонії № 80, виконавчі документи до бухгалтерії якої не находили.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
28. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково:
28.1. визнано протиправною бездіяльність Відділу ДВС Софіївського РУЮ в Дніпропетровській області в частині примусового виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року у справі № 1-21/04 на підставі виконавчого листа № 1-21/04 від 13 липня 2004 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4866,00 грн та моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн;
28.2. зобов`язано Відділ ДВС Софіївського РУЮ в Дніпропетровській області здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії щодо примусового виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року у справі № 1-21/04 на підставі виконавчого листа № 1-21/04 від 13 липня 2004 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4866,00 грн та моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн.
28.3. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
29. Частково задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій зазначили, що у випадку зміни місця проживання (місцезнаходження) боржника, місця його роботи або у випадку відсутності майно боржника, на яке можна звернути стягнення, державний виконавець зобов`язаний скласти про це акт і не пізніше наступного дня надіслати виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника.
30. Установивши, що після вибуття ОСОБА_4 до Криворізької виправної колонії № 80 Відділ ДВС Софіївського РУЮ в Дніпропетровській області не направив виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за новим місцезнаходженням боржника, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправну бездіяльність Відділу ДВС Софіївського РУЮ в Дніпропетровській області.
31. Водночас суди попередніх інстанцій вважали, що Дзержинським відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, Жовтоводським міським відділом ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, Бердичівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Житомирській області, Київським відділом ДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області, Машівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області, Шосткинським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Сумській області були вжиті передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, спрямовані на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шкоди за виконавчим листом № 1-21/04 від 13 липня 2004 року.
32. Щодо вимог позивачки про стягнення з Державної виконавчої служби України компенсації в сумі 344464,74 грн, то суди попередніх інстанцій зазначили, що ці вимоги ґрунтуються на положеннях статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", відповідно до якої умовою стягнення компенсації є наявність шкоди, заподіяної державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення.
33. Оцінивши доводи позивачки в цій частині, суди попередніх інстанцій вважали, що позивачка не довела факту заподіяння їй шкоди неправомірними діями державних виконавців під час виконання ними виконавчих листів у справі № 1-21/04.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
34. У касаційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України стягнути на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі 344464,74 грн із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
35. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивачка посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Горнсбі проти Греції", "Юрій Миколайович Іванов проти України", відповідно до яких неможливість для особи домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння своїм майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті першої Протоколу №1 до Конвенції.
36. Посилаючись на вказані рішення, позивачка доводить, що за несвоєчасне виконання рішень національних судів держава зобов`язана забезпечити їй адекватне та достатнє відшкодування.
37. Позивачка зазначає, що судами попередніх інстанцій був встановлений факт протиправної бездіяльності одного з відповідачів, що свідчить про завдання їй шкоди та є підставою для виплати відповідного відшкодування.
38. Інші учасники справи правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися.
39. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 30 січня 2018 року та за наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.
40. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 31 травня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
41. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.