ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 440/1376/19
адміністративне провадження № К/9901/31740/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №440/1376/19
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, прийняте в складі: головуючого судді Слободянюк Н.І., і та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Сіренко О.І., Калиновського В.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі - відповідач, КДКА Полтавської області) з вимогами: визнати протиправним і скасувати рішення КДКА Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 01.02.2019; зобов`язати КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1184, видане КДКА Полтавської області 23.03.2012) у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач не погоджується з висновком відповідача про відсутність підстав для порушення щодо адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи, оскільки вважає, що ним надано відповідачу достатньо доказів, які доводять факт вчинення цим адвокатом дисциплінарного проступку.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. 21 серпня 2018 року ОСОБА_1, який утримується у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23", звернувся із заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області з проханням призначити йому захисника для надання правової допомоги у складанні документів процесуального характеру, а саме: позовної заяви щодо бездіяльності та оскарження рішення (листа) в.о. директора Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 09.08.2018 №031-27/867, скарги до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2018 та заяви до прокурора Полтавської області про кримінальне правопорушення за фактом порушення права на захист (а.с.59).
4. На виконання цієї заяви, 31.08.2018 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області надано доручення №016-0002948 адвокату ОСОБА_2 для надання безоплатної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, складання документів процесуального характеру) ОСОБА_1 у межах процесуальних прав і обов`язків захисника, передбачених статтями 46, 47 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) (а.с.60).
5. Виконуючи отримане доручення, адвокат ОСОБА_2 підготував: скаргу до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, заяву про вчинення кримінального правопорушення до Прокуратури Полтавської області та листом від 25.10.2018 повідомив ОСОБА_1, що оскарження листа в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 09.08.2018 №031-27/867 є неможливим, оскільки позовна заява не відповідатиме вимогам процесуального законодавства внаслідок відсутності в законодавстві норм щодо оскарження листів та неповідомлення ОСОБА_1 інших підстав для звернення до суду, ненадання доказів порушення, невизнання його прав, свобод чи інтересів (а.с. 61-70).
6. 02 січня 2019 року до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 18.12.2018 (від 02.01.2019 вх. №5/7-19) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с.53-54).
7. На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 05.09.2018 під час зустрічі з адвокатом ОСОБА_2., останній відмовився скласти протокол про узгодження правової позиції. 12 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_2 передав до установи виконання покарань, де утримується позивач, заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка не відповідає вимогам статті 214 КПК України. 26 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_2 у той же спосіб передав йому лист-відповідь про відмову в наданні правової допомоги у складанні позову щодо в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області, а 27.09.2018 - скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України. Скаржник наголошує на неналежному виконанні адвокатом ОСОБА_2. своїх професійних обов`язків та розголошення ним конфіденційної інформації.
8. Листом КДКА Полтавської області від 03.01.2019 №6/4-19 адвокату ОСОБА_2 запропоновано, відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1, та докази на їхнє спростування (а.с.55).
9. 03 січня 2019 року КДКА Полтавської області надано доручення члену Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3, у порядку частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, щодо адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 56).
10. Адвокат ОСОБА_2 надав письмові пояснення від 11.01.2019 вих. №1, в яких указав, що 05.09.2018 під час особистого побачення з засудженим ОСОБА_1, останній просив надати йому правову допомогу у складанні документів процесуального характеру згідно з його заявою від 21.08.2018, а саме: позовної заяви щодо бездіяльності та оскарження рішення (листа) від 09.08.2018 №031-27/867 в.о. директора Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області; скарги до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення та заяви до Прокуратури Полтавської області про кримінальне правопорушення за фактом порушення права на захист. Жодної іншої інформації, яка, відповідно до статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", віднесена до адвокатської таємниці, під час особистої зустрічі з ОСОБА_1 не повідомлено. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від надання додаткової інформації та підписання будь-яких документів, його було попереджено про те, що правова допомога буде надана в межах інформації, зазначеної в його заяві. Також роз`яснено, що Законами України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та "Про безоплатну правову допомогу" на адвоката не покладений обов`язок направляти кореспонденцію за власний рахунок, а тому, у випадку непокриття ОСОБА_1 витрат на надсилання кореспонденції, єдиним способом вручення засудженому кореспонденції буде її вручення через органи установи виконання покарань і така кореспонденція, згідно з частиною третьою статті 113 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України), підлягатиме перегляду. ОСОБА_1 надав свою згоду на направлення йому кореспонденції через канцелярію установи виконання покарань. Ним, як адвокатом, була надана ОСОБА_1 правова допомога та підготовлені адвокатський запит до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.09.2018, скарга на бездіяльність слідчого до Печерського районного суду м. Київ від 26.09.2019, заява про вчинення кримінального правопорушення у вигляді порушення права на захист до Прокуратури Полтавської області від 11.10.2018 і лист-відповідь від 25.10.2018, що підтверджується відповідними документами (а.с.57-72).
11. За результатом проведеної перевірки членом Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 складено довідку, відповідно до якої не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_2. прав ОСОБА_1, вчинення дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі, у зв`язку з чим в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та порушення Правил адвокатської етики, а тому запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи (а.с.73-75).
12. 01 лютого 2019 року КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 (а.с.76-81).
13. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
14. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
15. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволені позовних вимог, виходили із того, що доводи ОСОБА_1 про порушення адвокатом ОСОБА_2. вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики спростовуються поясненнями адвоката та доданими до них документами.
16. Так, проведеною КДКА Полтавської області перевіркою встановлено, що факти, викладені в поясненнях адвоката ОСОБА_2, про відмову ОСОБА_1 надати інформацію, необхідну для виконання доручення, та підписувати будь-які документи правового характеру знайшли своє підтвердження. До обставин, зазначених у скарзі ОСОБА_1, дисциплінарна палата ставиться критично, оскільки в провадженні палати на теперішній час перебуває більше 10 скарг ОСОБА_1 щодо адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та ці скарги майже ідентичні за фактичними обставинами, що свідчить про зловживання з боку ОСОБА_1 зверненням до дисциплінарних органів адвокатури, яке є недопустимим згідно з частиною другою статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З огляду на фактичні обставини справи (відмову ОСОБА_1 надати інформацію, необхідну для виконання доручення, та підписувати будь-які документи правового характеру), дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла висновку про те, що адвокат ОСОБА_2 не розголошував конфіденційну інформацію або адвокатську таємницю, оскільки такі відомості адвокату ОСОБА_1 не надавались. Необхідну для виконання доручення інформацію адвокат ОСОБА_2 отримав з заяви ОСОБА_1 від 21.08.2018, поданої до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. Проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_2. прав ОСОБА_1, вчинення дій направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі.
17. Суди попередніх інстанцій уважали, що адвокатом ОСОБА_2. виконана необхідна правова робота, про яку просив позивач у заяві. Зазначений у листі висновок адвоката про відсутність правових підстав для подання позову на бездіяльність (лист) Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області є беззаперечним суб`єктивним правом адвоката та узгоджується з його професійними обов`язками, визначеними у пункті 3 статті 18 Правил адвокатської етики та статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Надаючи такий висновок, адвокат діяв відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2017 №4125/5 "Про затвердження стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі", якими передбачено складання правового висновку.
V. Провадження в суді касаційної інстанції
18. 18 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року.
19. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Радишевській О.Р., суддям Шевцовій Н.В., Уханенку С.А.
20. У касаційній скарзі скаржник, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
21. Скаржник указує, що адвокат ОСОБА_2 неналежно виконав свої професійні обов`язки та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим вчинив дисциплінарний проступок.
22. Так, листом від 25.10.2018 адвокат ОСОБА_2 повідомив позивача, що оскарження листа в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 09.08.2018 №031-27/867 є неможливим у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідатиме вимогам процесуального законодавства внаслідок відсутності в законодавстві норм щодо оскарження листів та неповідомлення ОСОБА_1 інших підстав для звернення до суду, ненадання доказів порушення, невизнання його прав, свобод чи інтересів.
23. Проте, на думку скаржника, неправильне (неточне з процесуальної точки зору) зазначення документа процесуального характеру, з приводу якого йому необхідна правова допомога, не може бути підставою для відмови у її наданні, оскільки в цьому випадку адвокат ОСОБА_2 мав роз`яснити, яким чином останній може захистити свої права у законний спосіб.
24. Також адвокат ОСОБА_2 через канцелярію Державної установи "Полтавська установа виконання покарань №23" 27.08.2018 передав позивачу проект скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, 12.10.2018 - проект заяви про вчинення кримінального правопорушення, а 26.10.2018 - лист про відмову у складанні адміністративного позову до в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
25. Скаржник наголошує, що, подавши ці документи через канцелярію установи виконання покарань, адвокат ОСОБА_2 порушив правило заборони розголошувати адвокатську таємницю.
26. Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
27. Від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.