ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 927/1067/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий суддя, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 (суддя Романенко А. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 (Агрикова А. В. - головуючий суддя, судді Чорногуз М. Г., Мальченко А. О.) у справі
за позовом Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"
до Чернігівської міської ради
про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії,
(У судовому засіданні взяв участь представник позивача - Буряк П. С.)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У 2020 році Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" (далі - ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради та просило:
- визнати пункт 25 рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2020 № 54/VII-21 недійсним;
- зобов`язати Чернігівську міську раду надати ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0191 га на вул. Інструментальній, 5 м. Чернігова для переобладнання та використання вагової під пункт технічного обслуговування автотранспорту.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що на земельній ділянці, дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення якої позивач бажає отримати, знаходиться об`єкт нерухомості (автовагова), що належить позивачу відповідно до свідоцтва про право власності серії САА № 770942, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 28.01.2005 на підставі рішення від 23.10.2004 № 240. Як стверджує позивач, Чернігівська міська рада ухиляється від оформлення відносин щодо користування земельною ділянкою, на якій розміщено вказаний об`єкт нерухомості, необґрунтовано відмовляючи в наданні дозволу на розроблення проєкту щодо відведення такої земельної ділянки (пункт 25 рішення від 25.06.2020 №54/VII-21, що оскаржується).
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія САА № 770942, виданого 28.01.2005 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі рішення від 23.10.2004 № 240, ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" є власником об`єктів нерухомості за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, а саме: складського приміщення (З-1, 265,7 м2); автоваги (И-1, 28,9 м2); адміністративного приміщення, охолоджувального сховища, надбудови (К-3, К1-1, К2, К3, К4, К5, 3270,2 м2); будівлі засолцеху, підвалу (Л-1, Л2-1, Л3-1, Л4-1, Л1, 3235,4 м2); будівлі навіс (М, 453,9 м2) (форма власності: колективна).
У матеріалах справи також наявні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що сформовані 28.09.2020 за номерами 225888954 та 225889634, відповідно до яких ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" є власником 1/2 частини об`єктів нерухомого майна: складського приміщення (З-1, 265,7 м2); автоваги (И-1, 28,9 м2); адміністративного приміщення, охолоджувального сховища, надбудови (К-3, К1 -1, К2, К3, К4, К5, 3270,2 м2); складу готової продукції (Л4-1, 969,6 м2), підвалу (Л-1, Л2-1, Л3-1, Л1-1, 2227,8 м2); будівлі навіс (М, 453,9 м2) (форма власності: колективна), розташованих за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5. Підстава: свідоцтво про право власності від 28.01.2005; видавник: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.
Відповідно до державного акта, серія ЧН-187 від 02.03.1994, землекористувачем земельної ділянки за адресою: вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів був ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" (засновник позивача).
Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів (пункт 41) від 15.10.2001 № 250 на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2001 припинено право постійного землекористування відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", зокрема на земельну ділянку площею 1, 5494 га за адресою вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, та зараховано цю земельну ділянку до земель запасу міста.
У подальшому право власності або користування цією земельною ділянкою сторонами в установленому законом порядку не оформлено, відомості про присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номера та включення її до Державного земельного кадастру відсутні.
Відповідно до довідки ГУ ДФС у Чернігівській області від 24.05.2019 № 7578/10/25-01-12-03-05 позивач податкові зобов`язання за земельну ділянку за адресою вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, у 2015- 2019 роках не декларував.
Позивач 30.04.2020 звернувся до Чернігівської міської ради з клопотанням № 16/1, в якому просив надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,0191 га, розміщену на вул. Інструментальній, 5 м. Чернігова, для переобладнання та використання під пункт технічного обслуговування автотранспорту (землі автотранспорту).
До клопотання позивач долучив копію свідоцтва про право власності на вагову загальною площею 28,9 м2, кадастровий план земельної ділянки, відповідно до якого площа даної земельної ділянки, де розміщено об`єкт нерухомості позивача, становить 0,0191 га, та схему розміщення земельної ділянки.
14.05.2020 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради листом повідомило, що клопотання позивача направлено на розгляд до управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради.
Листом від 01.07.2020 № 982/20/вих. Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило позивача, що рішенням Чернігівської міської ради від 25.06.2020 № 54/VІІ-21 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам", зокрема пунктом 25, ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" відмовлено у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0191 га на вул. Інструментальній, 5 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (для переобладнання та використання вагової під пункт технічного обслуговування автотранспорту).
Згідно з пунктом 25 витягу з рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2020 № 54/VІІ-21 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам" рада, керуючись абзацом 1 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), в зв`язку з невідповідністю заявленої площі зареєстрованим за позивачем об`єктам нерухомого майна, враховуючи вимоги Державних будівельних норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" відмовила заявнику в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0191 га на вул. Інструментальній, 5 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (для переобладнання та використання вагової під пункт технічного обслуговування автотранспорту).
Однак, як зазначає позивач за своїм змістом абзац 1 частини 3 статті 123 ЗК України, окрім як вичерпного переліку підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, такої підстави, як невідповідність заявленою площі земельної ділянки зареєстрованим об`єктам нерухомого майна не містить, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 у справі № 927/1067/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що в клопотанні позивач просив надати дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки, змінивши при цьому цільове призначення цієї земельної ділянки, а саме відведення її під пункт технічного обслуговування автотранспорту (землі транспорту). Крім того, рішення Чернігівської міської ради може бути підставою для відмови у розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки підставою відмови, зокрема, визначено невідповідність іншій містобудівній документації (вимогам Державних будівельних норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"). Таким чином, відмова Чернігівської міської ради в наданні ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0191 га, за адресою: вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, під пункт (станцію) технічного обслуговування автотранспорту, була правомірною та узгоджувалась з приписами частини 3 статті 123 ЗК України.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги є пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник стверджує, що судами не взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.11.2019 у справі № 150/300/16, від 18.12.2019 у справі № 309/2376/145-ц, від 03.04.2019 у справі № 921/156/18, від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, від 06.08.2019 у справі № 140/1992/18, від 02.07.2020 у справі № 825/2228/18. На думку заявника, судами не враховано, що статтею 120 ЗК України визначено принцип цілісності об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки, на якій він знаходиться. Саме правовий режим земельної ділянки залежить від права власності на будівлю. Судом апеляційної інстанції також неправильно застосовано поняття "дискреційні повноваження органів виконавчої влади та місцевого самоврядування".
Щодо підстави оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначив, що він не може навести норму права, яка була б неправильно застосована судами попередніх інстанцій та стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду, оскільки суди не навели такої норми, викладаючи власний висновок про можливість надання земельної ділянки лише під весь майновий комплекс, а не окремі об`єкти нерухомості.
На обґрунтування підстави оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції послався на наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5, який втратив чинність у 2017 році. Висновок судів про можливість надання земельної ділянки лише під весь майновий комплекс, а не окремі об`єкти нерухомості, побудований не на нормах права, а на твердженнях представника відповідача. Суд першої інстанції вийшов за межі предмета позову та досліджував порядок надання земельної ділянки у користування та підтвердження повноважень органу місцевого самоврядування і застосував відповідні обставини до питання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, що є недопустимим у розумінні статті 76 ГПК України, оскільки зазначені поняття не є тотожними. Суди дійшли висновку про зміну цільового призначення земельної ділянки і послалися на приписи частини 3 статті 20 ЗК України, яка стосується лише земельних ділянок приватної власності. Крім того, у рішеннях містяться посилання на ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", які не містять такого поняття, як "пункт технічного обслуговування автотранспорту", під який позивач планує переобладнати приміщення вагової.
Заявник також звертає увагу на те, що з рішення Чернігівської міської ради неможливо зрозуміти та судами не встановлено, що саме не відповідає нормам ДБН - вагова, майбутній пункт технічного обслуговування автотранспорту чи розміщення самої земельної ділянки.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Предметом позовних вимог є визнання пункту 25 рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2020 №54/VII-21 недійсним, яким відмовлено заявнику в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також зобов`язання Чернігівській міській раді надати ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0191 га на вул. Інструментальній, 5 у м. Чернігові, для переобладнання та використання вагової під пункт технічного обслуговування автотранспорту.
5.4. Згідно з частиною 4 статті 300 ГПК України Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Колегія суддів вважає, що необхідно врахувати висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 30.06.2021 у справі № 806/2539/17, прийнятій після подання касаційної скарги, про таке:
"За змістом частини 3 статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
Частинами 1-3, 14 статті 123 ЗК України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.