ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 902/104/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явились,
ОСОБА_2 - не з`явились,
Публічного акціонерного товариства "Жорнище" - не з`явились,
ОСОБА_3 - не з`явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 (колегія суддів: Грязнов В. В., Розізнана І. В., Мельник О. В.)
та на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 (суддя Тварковський А.А.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Публічне акціонерне товариство "Жорнище" (далі - ПАТ "Жорнище");
2) ОСОБА_3
про зобов`язання вчинити дії.
СУТЬ СПОРУ
1. ОСОБА_1, яка є власницею 12, 9126 % акцій ПАТ "Жорнище", вважає, що інший акціонер ( ОСОБА_2 ), який разом зі своїм сином набув контроль над товариством, повинен зробити обов`язкову пропозицію про викуп акцій міноритарних акціонерів у порядку, передбаченому Законом України "Про акціонерні товариства".
2. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов`язання акціонера ОСОБА_2 виконати обов`язки, визначені законом. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог повністю. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
3. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- яким є ефективний спосіб захисту прав акціонера у випадку набуття іншим акціонером контрольного пакету акцій товариства без дотримання вимог, передбачених статтями 65 Закону України "Про акціонерні товариства" (зобов`язання акціонера, який набув контрольний пакет акцій, зробити пропозицію про викуп акцій в порядку, встановленому законом, чи вимога вважати такий договір купівлі-продажу укладеним на умовах, визначених судом);
- чи застосовується стаття 65 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо акціонер, який разом з афілійованими особами набув контрольний пакет акцій з порушенням вимог закону, в подальшому продав частину своїх акцій третій особі.
4. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу відповідно до такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами
5. ПАТ "Жорнище" є юридичною особою України, яка здійснила випуск простих іменних акцій. ПАТ "Жорнище" не здійснює публічної пропозиції акцій.
6. Станом на 2-й квартал 2018 року ОСОБА_2 мав у власності акції ПАТ "Жорнище" у кількості 1216903 шт., що становило 23,5518%, ОСОБА_3 - 762190 шт., тобто 14,7513% (разом 38,3031%).
7. 24.07.2018 ОСОБА_2 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець) уклали Договір №БВ194 купівлі-продажу цінних паперів (акцій ПАТ "Жорнище").
8. Акціонерами ПАТ "Жорнище" станом на 3-й квартал 2018 року були, зокрема:
- ОСОБА_1 - власниця пакета простих іменних акцій бездокументарної форми випуску в кількості 667185 шт., що становить 12,9126 %; ОСОБА_2 - власник пакета простих іменних акцій бездокументарної форми випуску в кількості 1704683 шт., що становить 39,9922%; ОСОБА_3 - власник пакета простих іменних акцій бездокументарної форми випуску в кількості 1070635 шт., що становить 20,7209 %.
9. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 .
10. До Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) не надходила інформація від ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 про набуття контрольного пакету акцій ПАТ "Жорнище", така інформація не розміщувалась в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку (т. 1 а.с. 25).
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 (з урахуванням заяви про зміну предмета спору та заяви про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 ), в якому просила зобов`язати відповідача: подати до ПАТ "Жорнище" та НКЦПФР повідомлення про укладення договору, за наслідками виконання якого йому з урахуванням кількості акцій, які належать йому та його афілійованій особі ОСОБА_3, став власником контрольного пакета акцій ПАТ "Жорнище"; подати до НКЦПФР та ПАТ "Жорнище" інформацію про набуття ним, з урахуванням кількості акцій, які належать йому та його афілійованій особі ОСОБА_3, контрольного пакета акцій ПАТ "Жорнище" із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою він придбавав акції ПАТ "Жорнище" протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета; протягом двох робочих днів з дати отримання інформації від наглядової ради ПАТ "Жорнище" про ціну придбання акцій, визначену відповідно до частин 2, 3 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", запропонувати всім акціонерам придбати у них акції ПАТ "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до ПАТ "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій ПАТ "Жорнище" про придбання належних їм акцій (оферти).
11. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що відповідач разом з іншими афілійованими особами набув контрольний пакет акцій ПАТ "Жорнище" без урахування інтересів інших акціонерів, зокрема, й позивачки. При набутті контрольного пакету акцій відповідач не дотримався порядку вчинення дій з придбання акцій інших акціонерів, встановленого статтями 65, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Господарський суд Вінницької області рішенням від 08.02.2021 позов задовольнив частково: зобов`язав ОСОБА_2 подати до ПАТ "Жорнище" та НКЦПФР повідомлення про укладення договору, за наслідками виконання якого йому з урахуванням кількості акцій, які належать йому та його афілійованій особі ОСОБА_3, став власником контрольного пакета акцій ПАТ "Жорнище"; зобов`язав ОСОБА_2 подати до НКЦПФР та ПАТ "Жорнище" інформацію про набуття ним, з урахуванням кількості акцій, які належать йому та його афілійованій особі ОСОБА_3, контрольного пакета акцій ПАТ "Жорнище" із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою він придбавав акції ПАТ "Жорнище" протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета; стягнув з ОСОБА_1 2 102,00 грн судового збору в дохід Державного бюджету України; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 204,00 грн витрат на сплату судового збору.
12. Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції посилався на ч. 1 ст. 1, пункти 1, 6, 8 ч. 1 ст. 2, частини 1, 3 ст. 8, частини 1, 2 ст. 65, статті 65-1, 65-2, частини 1, 2 ст. 65-4 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 6 розд. ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 №2210-VIII, статті 73, 74, 77, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та виходив з того, що:
- враховуючи спорідненість, ОСОБА_2 (батько) та ОСОБА_3 (син) є афілійованими особами в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", які на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.07.2018 №БВ194 заволоділи контрольним пакетом акцій ПАТ "Жорнище" (52,0389%);
- зобов`язавши відповідача запропонувати всім акціонерам придбати акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до ПАТ "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій такого товариства про придбання належних їм акцій (оферти), зважаючи, що така вимога ставиться у пряму залежність від виконання обов`язку встановленого частинами 1, 2 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", а в добровільному порядку відповідачем таку вимогу не виконано, то задоволення відповідної вимоги можливе після набрання рішенням у цій справі законної сили за фактом виконання відповідного обов`язку; при цьому необхідним є дотримання процедури, що передує такій пропозиції для визначення та затвердження ринкової вартості акцій;
- рішення суду не може бути актом регулювання будь-яких правовідносин, які ще не відбулися, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 протягом двох робочих днів з дати отримання інформації від наглядової ради ПАТ "Жорнище" про ціну придбання акцій, визначену відповідно до частин 2, 3 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", запропонувати всім акціонерам придбати у них акції ПАТ "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до ПАТ "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій ПАТ "Жорнище" про придбання належних їм акцій (оферти).
13. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2021 рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення позову і ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову; стягнув з позивачки на користь ОСОБА_2 6 306,00 грн зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
14. Ухвалюючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції посилався на ст. 41 Конституції України, статті 15, 16 ЦК, статті 20, 167 ГК, п. 6 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, статті 25, 65, 65-1, 65-4 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 74 ГПК та виходив з того, що:
- наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого статтями 15, 16 ЦК та ст. 20 ГК права;
- стаття 65 Закону України "Про акціонерні товариства" не поширюється на особу (осіб, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій товариства, у разі якщо така особа на дату, передбачену частиною 1 цієї статті, вже є власником контрольного пакета акцій з урахуванням кількості акцій, що належать їй та/або її афілійованим особам;
- позивачка не довела, а матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача разом із афілійованими особами контрольного пакета акцій станом на дату звернення до суду із позовом та станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення;
- єдиним наслідком недотримання особою вимог щодо виконання обов`язків власника контрольного пакета акцій є відсутність права голосу та неврахування таких акцій при визначенні кворуму у разі проведення загальних зборів ПАТ "Жорнище"; інших правових наслідків для решти акціонерів жодною нормою не передбачено, оскільки зміна складу акціонерів у 2018 році не призвела до зміни обсягу прав i обов`язків позивачки, а задоволення позову та зобов`язання відповідача вчинити певні дії не призведе до зміни складу акціонерів та їх часток після набрання судовим рішенням законної сили, що зумовлює висновок про безпідставність позовних вимог і відмову у задоволенні позову в повному обсязі та часткове скасування рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
15. 11.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021, в якій просить: 1) скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2 102,00 грн судового збору; 2) скасувати постанову суду апеляційної інстанції; 3) залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та додаткове рішення від 11.11.2020; 4) прийняти нове рішення в частині зобов`язання ОСОБА_2 протягом двох робочих днів з дати отримання інформації від наглядової ради ПАТ "Жорнище" про ціну придбання акцій, визначену відповідно до частин 2, 3 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", запропонувати всім акціонерам придбати у них акції ПАТ "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до ПАТ "Жорнище" публічної безвідкладної пропозиції до всіх акціонерів - власників акцій ПАТ "Жорнище" про придбання належних їм акцій; 5) вирішити питання про відшкодування судових витрат позивачу при розгляді справи в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій.
16. Підставами касаційного оскарження скаржниця визначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК, а саме:
- порушення норм матеріального права: ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства";
- неврахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, постановах від 19.05.2021 у справі №910/9167/19, від 11.02.2019 у справі №0940/2384/18, від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі №2а-204/12.
17. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає таке:
- суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що при набутті контрольного пакету акцій відповідач не дотримався вимог статей 65, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", у зв`язку з чим порушив права позивачки;
- відмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог щодо виконання відповідачем вимог ч. 4 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" (стосовно безвідкличної пропозиції про придбання акцій (оферти)) не забезпечує ефективне відновлення прав позивачки та не відповідає статтям 2, 5, 236 ГПК, висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 11.02.2019 у справі №0940/2384/18, від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, 11.02.2019 у справі №2а-204/12 (Верховний Суд вбачає за доцільне звернути увагу на відсутність постанов Верховного Суду у справі №0940/2384/18, в тому числі датованих 11.02.2019);
- зазначаючи про неможливість застосування способів захисту прав та законних інтересів, що прямо не передбачені ст. 16 ЦК та ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК), суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 19.05.2020 у справі №910/9167/19, про те, що у разі, коли особа ухиляється від виконання свого зобов`язання чи уникає його, право підлягає захисту судом на підставі п.5 ч. 2 ст.16 ЦК; обов`язок власника контрольного пакету акцій щодо викупу акцій у інших акціонерів передбачений статтями 65, 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства";
- висновок суду апеляційної інстанції про те, що "позивач не довів, а матеріали справи не місять доказів наявності у відповідача разом з афілійованими особами контрольного пакету акцій станом на дату звернення до суду із позовом та станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення" не відповідає матеріалам справи, з яких вбачається, що станом на момент звернення до суду відповідач та його син - ОСОБА_3 і дружина - ОСОБА_5 в сукупності володіли понад 51% акцій ПАТ "Жорнище";
- відчуження відповідачем 8% належних йому акцій ПАТ "Жорнище" на користь ОСОБА_6 після постановлення господарським судом Вінницької області ухвали від 16.03.2020 про забезпечення позову (заборона депозитарним установам здійснювати будь-які дії з простими іменними акціями ПАТ "Жорнище", які належать відповідачу та третій особі - ОСОБА_3 ) містить ознаки фраудаторного договору (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №755/17944/18);
- висновок суду апеляційної інстанції про те, що "зміна складу акціонерів у 2018 році не призвела до зміни обсягу прав та обов`язків позивача, а задоволення позову та зобов`язання відповідача вчинити певні дії не призведе до зміни складу акціонерів та їх часток після набуття судовим рішенням законної сили, що зумовлює висновок про безпідставність позовних вимог і відмову у задоволенні позову в повному обсязі та часткове скасування рішення суду першої інстанції" є хибним, оскільки після набрання рішенням законної сили відповідач буде зобов`язаний викупити акції по ринковій ціні у інших акціонерів, у зв`язку з чим його частка у статутному капіталі ПАТ "Жорнище" збільшиться на кількість викуплених акцій.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
18. Верховний Суд ухвалою від 30.07.2021 відкрив касаційне провадження у справі, розгляд касаційної скарги призначив на 19.08.2021, у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.09.2021, у зв`язку з неявкою представників учасників справи Верховний Суд повторно оголосив перерву до 23.09.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо порушення відповідачем прав інших акціонерів у зв`язку з недотриманням вимог ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" під час набуття контрольного пакету акцій
19. У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що при набутті контрольного пакету акцій разом з афілійованими особами (52,0389%) відповідач не дотримався порядку щодо вчинення дій з придбання акцій інших акціонерів, встановленого статтями 65, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", чим порушив, зокрема, права самої позивачки.
20. Тому для правильного вирішення спору Верховний Суд має встановити, чи є правові підстави вважати, що відповідач порушив статті 65, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та, відповідно, чи були у зв`язку з цим порушені права інших акціонерів товариства, в тому числі скаржниці.
21. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і далі - в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) контрольний пакет акцій - це пакет у розмірі 50 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства. Афілійованими особами, зокрема, є члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини) (п.1 ч.1 ст. 2 вказаного Закону).
22. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій правильно встановили, що відповідач ОСОБА_2 (батько) та третя особа ОСОБА_3 (син) є афілійованими особами в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", які у сукупності набули 52,0389 % акцій ПАТ "Жорнище" (32,9922 % + 19,0467% акцій відповідно).
23. При цьому Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що у відповідача разом із афілійованими особами не було контрольного пакета акцій станом на дату звернення до суду із позовом та станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, оскільки таке твердження суперечить встановленим судами обставинам.
24. Також суди попередніх інстанцій встановили, що ПАТ "Жорнище" не здійснює публічної пропозиції акцій, а тому до вказаного товариства застосовуються вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" в частині регулювання діяльності приватних акціонерних товариств (п.6 розд. ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 №2210-VIII), тобто ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", якими врегульовано придбання акцій приватного акціонерного товариства за наслідками придбання контрольного пакета акцій.
25. Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" особа (особи, що діють спільно) протягом одного робочого дня з дати укладення нею договору, за наслідками виконання якого вона з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стане (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства (а у разі набуття контрольного пакета акцій в результаті придбання акцій у процесі емісії - з дати депонування глобального сертифіката за таким випуском акцій), зобов`язана подати до товариства та НКЦПФР повідомлення про укладення такого договору. Товариство не пізніше 24 години наступного робочого дня в одноденний строк зобов`язане розмістити зазначене повідомлення на веб-сайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку.
26. Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій приватного акціонерного товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства, в одноденний строк з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати до НКЦПФР та товариства інформацію про набуття нею такого пакета із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою вона придбавала акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета. Товариство в одноденний строк зобов`язане розмістити зазначену інформацію на вебсайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів. Наглядова рада (або виконавчий орган товариства, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом товариства) не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання такої інформації має затвердити ринкову вартість акцій та повідомити її особі (особам, що діють спільно), зазначеній в абзаці першому цієї частини.
27. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач не виконав вимог частин 1 та 2 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства".
28. При цьому Верховний Суд не погоджується із судом апеляційної інстанції щодо можливості застосування до спірних правовідносин п.1 ч.9 ст.65 Закону України "Про акціонерні товариства", яким передбачено, що положення цієї статті не поширюються на особу (осіб, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій товариства, у разі якщо така особа на дату, передбачену частиною 1 цієї статті, вже є власником контрольного пакета акцій з урахуванням кількості акцій, що належать їй та/або її афілійованим особам.
29. Суди встановили, що до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.07.2018 №БВ194, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як афілійовані особи володіли акціями ПАТ "Жорнище" в кількості 1704683 шт., що становить 39,9922%, тобто менше 50%. Відтак, відповідач та афілійована особа станом на момент укладання відповідного Договору не володіли контрольним пакетом акцій ПАТ "Жорнище" в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону "Про акціонерні товариства", а тому на них не поширюються вимоги ч. 9 ст. 65 вказаного Закону.
30. Крім того, ч. 4 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачає обов`язок власника контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства або будь-якої її афілійованої особи, протягом двох робочих днів з дати отримання інформації про ціну придбання акцій запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти).
31. Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна придбання акцій визначається за найбільшою з таких:
1) ринкова вартість, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону, станом на останній робочий день, що передує дню розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку, повідомлення про укладення особою (особами, що діють спільно) договору, в результаті виконання якого вона з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, стане (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства;
2) найвища ціна, за якою особа (особи, що діють спільно) прямо та/або опосередковано набула право власності на акції цього товариства шляхом придбання акцій (паїв, часток) іншої юридичної особи протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття такою особою контрольного пакета акцій товариства;
3) найвища ціна, за якою особа (особи, що діють спільно) придбавала акції (паї, частки) іншої юридичної особи, якій прямо або опосередковано належать акції цього товариства, протягом 12 місяців, що передують дню набуття такою особою контрольного пакета акцій товариства включно з днем набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи.
32. Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою).
33. Частина 3 ст. 8 Закону "Про акціонерні товариства" встановлює, що наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.
34. Суд першої інстанції правильно встановив, що закон передбачає процедуру, яка передує обов`язку запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства, а саме:
(I) подання набувачем акцій до товариства та НКЦПФР повідомлення про укладення договору за наслідками виконання якого з урахуванням кількості акцій, які належать йому та його афілійованим особам, стане (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій;
(II) подання набувачем до НКЦПФР та товариства інформацію про набуття нею такого пакета із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою вона придбавала акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та про дату набуття такого пакета;
(III) прийняття рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства;
(IV) затвердження ринкової вартості акцій наглядовою радою товариства;
(V) повідомлення особі ринкової вартості акцій затвердженої наглядовою радою товариства.
35. При цьому зважаючи на визначений законом обов`язок власника контрольного пакету акцій товариства або будь-якої афілійованої особи запропонувати іншим акціонерам придбати у них акції товариства, відповідач у зв`язку із цим у цих правовідносинах фактично стає зобов`язаною особою. Натомість позивач же у цих правовідносинах стає управненою особою, праву якої кореспондує визначений обов`язок відповідача.
36. Відповідно, обов`язкам відповідача, визначеним ч. 4 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема запропонувати всім акціонерам придбати у нього акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), кореспондує право таких акціонерів, в тому числі скаржниці, здійснити продаж належних їм акцій товариства, на реалізацію якого вони можуть претендувати відповідно до положень закону за ціною, визначеною ч.3 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства".
37. При цьому із процедури, визначеної ст. 65 вказаного Закону, випливає, що реалізація відповідачем як власником контрольного пакету акцій разом з його афілійованими особами, обов`язків, передбачених частинами 1 та 2 статті 65 Закону передує тим, які вони повинні виконати відповідно до вимог ч. 4 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства".
38. Відтак, невиконання відповідачем покладених на нього частинами 1, 2 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" обов`язків, в тому числі щодо надання ПАТ "Жорнище" та НКЦПФР інформації про набуття ним контрольного пакета акцій із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою він придбавав акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій, та, як наслідок, невиконання обов`язків, визначених ч. 4 ст. 65 зазначеного Закону, фактично унеможливлює реалізацію іншими акціонерами їх права на продаж належних їм акцій ПАТ "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), гарантованого ч. 4 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", за ціною, визначеною ч. 3 ст. 65 вказаного Закону.
39. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що внаслідок невиконання обов`язків, передбачених ст.65 вказаного Закону, не лише настають обмеження контролюючого акціонера у праві голосу відповідно до частин 1, 2 ст. 65-4 Закону України "Про акціонерні товариства", однак внаслідок вчинення відповідачем зазначених дій він фактично позбавив позивачку матеріального права щодо викупу її акцій за ціною, формування якої передбачено ч.3 ст. 65 цитованого Закону.
40. При цьому Верховний Суд відхиляє посилання скаржниці на порушення відповідачем ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки вказана норма визначає порядок обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником саме домінуючого контрольного пакета акцій, тобто пакету у розмірі 95 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства (п. 3-1 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону). Натомість, як встановили суди попередніх інстанцій, відповідач та афілійовані особи є власниками більше 50 відсотків акцій та не володіють домінуючим пакетом акцій ПАТ "Жорнище".