ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа №400/680/20
адміністративне провадження № К/9901/23471/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 (головуючий суддя: Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Кравченко К.В.) у справі №400/680/20 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до суду з позовом до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі - відповідач), в якому просила:
визнати протиправним і скасувати пункт 15 рішення сесії XLI восьмого скликання Баштанської міської ради від 23.12.2019 №33;
зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_1, орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до статті 118 Земельного кодексу України.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2020, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, позов задоволено:
визнано протиправним і скасовано пункт 15 рішення сесії XLI восьмого скликання Баштанської міської ради від 23.12.2019 №33;
зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_1, орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до статті 118 Земельного кодексу України;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Баштанська міська рада на користь позивачки судовий збір в розмірі 840,80 грн.
На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій заявниця просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 в частині розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи №400/680/20, а саме: а) судовий збір за подачу апеляційної скарги; б) довіреність від нотаріуса; в) кошти, потрачені на проїзд до суду (Миколаїв - Одеса, Одеса - Миколаїв).
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі №400/680/20.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 і роз`яснити розподіл судових витрат, які вона понесла при розгляді справи №400/680/20, а саме: 1) судовий збір за подачу апеляційної скарги; 2) оформлення довіреності у нотаріуса; 3) витрати, що пов`язані із прибуттям до суду.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Заява обґрунтована тим, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду після скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі не містить висновків про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи №400/680/20.
ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що за правилами статті 254 КАС України роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив. Апеляційний суд констатував, що судовим рішенням, про роз`яснення якого просить позивачка, спір по суті не вирішувався, а було вирішено процесуальне питання. Про незрозумілість резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 заявниця питання не порушує.