ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа №1.380.2019.005804
адміністративне провадження № К/9901/31093/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року (судді: Старунський Д.М. (головуючий), Качмар В.Я., Курилець А.Р.) у справі № 1.380.2019.005804.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, платник податків, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення від 05.09.2019 № 0000061301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 295 628,57 грн за основним платежем та 73 907,14 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; податкового повідомлення-рішення від 05.09.2019 № 0000081307, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 24 635,71 грн за основним платежем та 6 158,93 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення були прийняті відповідачами всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем було дотримано всіх встановлених податковим законодавством вимог. Позивач зазначає, що відповідачем не було взято до уваги те, що згідно умов розділу 4 Додаткового договору № 2 до Кредитного договору № СМ SМЕОCD/078/2007 від 22.10.2007, який укладений між сторонами та підписаний АТ "ОТП Банк" та позивачем, тому ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не укладало вищевказаного договору, а відтак і не повідомляло позивача належним чином про анулювання (прощення) боргу саме ним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 05.09.2019 № 0000061301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 295 628,57 грн - за основним платежем та 73 907,14 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 05.09.2019 № 0000081307, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 24 635,71 грн - за основним платежем та 6 158,93 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованість висновків про порушення позивачем вимог чинного законодавства, тоді як висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи. Суд також зазначив, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна", будучи кредитором, будь-яких договорів про прощення боргу з ОСОБА_1 не укладало, у зв`язку з чим посилання на те, що повідомлення боржника про прощення боргу відбулося на підставі Додаткового договору № 2 є необґрунтованим. Також суд зазначив, що ОСОБА_1 було анульовано (прощено) суму саме пені, а не "тіла" кредиту.
4. Не погодившись із рішеннями суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року та прийняти рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області задоволено. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005804 та ухвалено постанову. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем було доведено порушення позивачем вимог чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції встановив та зазначив, що позивач був належним чином проінформований банком про прощення (анулювання) боргу та необхідність відображення суми прощеного боргу у річній податковій декларації, а тому сума у розмірі 1 642 380,93 грн є основною сумою боргу (кредиту) ОСОБА_1, прощеного (анульованого) кредитором, яка збільшує дохід платника податку і включається до його оподаткованого доходу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005804.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22.10.2007 між ОСОБА_1 та АТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір № СМ SМЕОCD/078/2007 в іноземній валюті.
Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 № б/н АТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за вказаним кредитним договором. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Самбірського міськрайонного суду від 29.12.2014 у справі № 452/2416/13-ц було частково задоволено вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", зменшено розмір неустойки та стягнуто заборгованість по кредиту та відсоткам.
26.04.2016 між ОСОБА_1 та АТ "ОТП Банк" було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору № СМ SМЕОCD/078/2007 від 22.10.2007. Згідно з преамбулою вказаного договору на підставі положень Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 укладеного між банком та кредитором, останній набув права вимоги за Кредитним договором укладеним між банком та позичальником. У зв`язку з укладенням між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договору комісії від 10.12.2010 з наступними змінами та доповненнями, права та обов`язки за цим Додатковим договором належать ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Згідно з вказаним додатковим договором ОСОБА_1 зобов`язалася до 26.04.2019 погасити боргові зобов`язання в розмірі 600 000,00 грн та витрати на виконання претензійно-позовної роботи в розмірі 3 537,69 грн, і у разі виконання вказаних умов Кредитор зобов`язався скасувати всю суму пені, що була нарахована за укладення даного договору та анулювати (простити) борг в розмірі 1 642 380,93 грн.
ГУ ДПС у Львівській області у період з 29.07.2019 по 31.07.2019 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 по 31.12.2016. За результатами перевірки ГУ ДПС у Львівській області складено акт від 07.08.2019 № 1141/13.7/2234218240. Відповідно до вказаного акта перевірки було виявлено порушення: абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України донараховано на доходи фізичних осіб за 2016 рік на загальну суму 295 628,57 грн; п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України в частині неподання декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік; пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.6 п. 16 1 підрозділу ХХ Кодексу, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Закону України від 28.12.2014 № 71-VІІІ, донараховано військовий збір за 2016 рік на загальну суму 24 635,71 грн.
На підставі акта ГУ ДПС у Львівській області 05.09.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000081307, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір (код платежу 11011001) на суму 30 794,64 грн та податкове повідомлення-рішення № 0000061301, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб (код платежу 11010500) на суму 369 535,71 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Цивільного кодексу України, а також того, що позивач не був попереджений належним кредитором про прощення боргу, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Контролюючий орган надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункти 14.1.47, 14.1.54 пункту 14.1 статті 14.
Додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу);
дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.
11.2. Підпункти 163.1.1, 163.1.2 пункту 163.1 статті 163.
Об`єктом оподаткування резидента є: 163.1.1. загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; 163.1.2. доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).