ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа №826/9849/16
адміністративне провадження № К/9901/36857/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (судді - Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови,
встановив:
У червні 2016 року ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.05.2016 №30/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно інформації внесеної до Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" є юридичною особою, яка має право надавати послуги з фінансового лізингу.
До Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшла письмова заява від адвоката Мележик Лариси Григорівни в інтересах громадянина ОСОБА_1 від 14.04.2016 (вх. №1887/9) щодо врегулювання взаємовідносин з ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна".
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та п.п. 41 п. 4 Положення про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070/2011, відповідачем на адресу ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" було направлено вимогу щодо надання інформації та документів від 28.04.2016 №3568/16-8, якою Нацкомфінпослуг зобов`язала позивача у строк до 13.05.2016 надати наступну інформацію та документи (належним чином завірені копії документів):
-договір про відступлення права вимоги від 31.07.2014, укладений між ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" та СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмбХ з усіма додатками до нього (додатковими угодами, угодами про внесення змін до Договору);
-бухгалтерські документи, акти прийому-передачі до договору та документи, що були передані на підставі зазначеного акту, акти звірки тощо, первинні документи, що підтверджують суму боргу громадянина ОСОБА_1 ;
-розрахунки заборгованості громадянина ОСОБА_1 перед товариством станом на дату відступлення права вимоги;
-витяг із журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, в яких відображено реєстрацію одержаних та надісланих товариством письмових заяв (вимог, скарг тощо) громадянину ОСОБА_1 з наданням повідомлень про вручення поштового відправлення; виписки банку, платіжні доручення по яких проводились розрахунки за зазначеним договором;
-письмове пояснення уповноваженої особи щодо відносин між товариством та громадянином ОСОБА_1 ;
-у разі звернення до суду матеріали, що стосуються судових справ: позовна заява, ухвала суду, рішення суду, досудова вимога, тощо; внутрішні правила та положення, що регламентують надання фінансових послуг; інші відповідні документи та інформацію (вичерпний пакет документів) за даною справою.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було складено акт від 16.05.2016 №32, в якому зазначено про те, що на адресу Нацкомфінпослуг 16.05.2016, у відповідь на запит відповідача №3568/16-8, надійшов пакет документів від ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на 25 арк.
Також зазначено, що під п. 2 поданих товариством документів значиться копія ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2013 по справі №023/6093/19, а фактично знаходиться копія ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2013 по справі №5023/6093/12, а тому документ не підлягає реєстрації та повертається відправнику як такий, що неправильно оформлений.
19.05.2016 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було складено Акт про неподання інформації ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" №35/16/4-08, в якому зазначено про те, що вимога від 28.04.2016 №3568/16-8 була отримана позивачем 04.05.2016, разом з цим станом на дату складання акту, позивачем не надано запитувану у вимозі інформацію, що свідчить про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", у вигляді неподання інформації.
На підставі вищевикладеного Нацкомфінпослуг було винесено постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 19.05.2016 №30/16/4-07 та застосовано до ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" штрафну санкцію у розмірі 17 000 грн.
Не погоджуючись з постановою відповідача про застосування штрафної санкції, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що Нацкомфінпослуг в порушення норм чинного законодавства не направила позивачу примірник Акта про правопорушення та повідомлення про розгляд справи про правопорушення. Крім того Акт про неподання інформації та постанова були винесені в один день.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2017 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.05.2016 №30/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимогу відповідача щодо надання інформації та документів, що призвело до застосування штрафних санкцій.
Також суд дійшов висновку щодо відсутності порушень з боку Нацкомфінпослуг під час прийняття оскаржуваної постанови, оскільки Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено надсилання Акту про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 41 цього Закону, посадовій особі, яка має право накладати штраф, а не суб`єкту, щодо якого він складений.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо ненадання позивачем у визначений відповідачем строк запитуваної інформації та документів, оскільки, як свідчать матеріали справи, вказана вимога позивачем виконана. В свою чергу невідповідність номеру справи зазначеного позивачем у переліку додатків в листі, що був надісланий до Нацкомфінпослуг, з фактичним номером справи є лише технічною помилкою (опискою) та не може слугувати підставою відмови у реєстрації документів та поверненні їх відправнику.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку щодо недотримання відповідачем порядку застосування заходів впливу, встановленого Положенням №2319, що полягало у не направленні на адресу позивача акту про правопорушення від 19.05.2016 №35/16/4-08, чим порушено п.1.12 зазначеного Положення та неповідомленні позивача про розгляд справи про правопорушення, що позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду справи, надати будь-які пояснення та документи на спростування виявлених контролюючим органом порушень, що свідчить про порушення відповідачем вимог п.п. 4.7 та 4.9 Положення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена відповідачем з порушення норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.
В обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що спірна постанова прийнята відповідачем за невиконання позивачем вимоги про надання запитуваної інформації та документів.
Також посилався на те, що з боку Нацкомфінпослуг відсутні порушення чинного законодавства при винесені оскаржуваної постанови, оскільки Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено надсилання Акту про вчинення правопорушення посадовій особі, яка має право накладати штраф, а не суб`єкту, щодо якого його складено, в даному випадку позивача.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлено Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" 12.07.2001 №2664-III (далі - Закон №2664-III).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону №2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінан