ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 480/5657/20
провадження № К/9901/15962/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування підпункту наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду, ухвалене 06 листопада 2020 року у складі головуючого судді - Гелети С.М., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду, прийняту 18 березня 2021 року у складі: головуючого суді - Спаскіна О.А., суддів: Перцової Т.С., Любчич Л.В.,
І. Суть спору
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської обласної прокуратури (далі - відповідач, прокуратура), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати пп. 6 п. 6 наказу прокурора Сумської області від 22 липня 2020 року № 174к про преміювання прокурорів прокуратури Сумської області за липень 2020 року в частині зменшення середньо визначеного розміру премії до заробітної плати за липень 2020 та встановлення премії у розмірі 53% керівнику Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ;
1.2. зобов`язати здійснити перерахунок розміру преміальних виплат керівнику Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 за липень 2020 у розмірі 75% та виплатити недонараховану різницю в середньомісячному розмірі премії до місячної заробітної плати за липень 2020 року.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджував, що йому було безпідставно зменшено розмір премії за порушення, які він не вчиняв.
Так, після перевірки стану дотримання правил внутрішнього службового розпорядку в Роменській місцевій прокуратурі було складено довідку, в якій відображено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, про причини неявки на роботу прокурора області не повідомив, у подальшому, у телефонному режимі начальнику відділу роботи з кадрами зазначив, що перебуває на прийомі лікаря.
Позивач не погоджується із висновками відповідача щодо порушення Правил внутрішнього службового розпорядку, у зв`язку із чим в подальшому йому було зменшено розмір премії.
Вважає, що підстав для зменшення йому розміру премії у відповідача не було, оскільки був відсутній на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, про свою відсутність позивач повідомляв в телефонному режимі керівництво.
3. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
У письмовому відзиві на позов зазначив, що преміювання працівників органів прокуратури є правом керівника, яке він реалізує на власний розсуд, а у разі неналежного виконання працівниками службових обов`язків, керівники самостійних структурних підрозділів регіональних прокуратур та керівники місцевих прокуратур складають рапорти з обґрунтувань підстав та відсотка, на який пропонується зменшити розмір премії.
Доводи позивача про відсутність об`єктивних підстав до зниження відсотка преміальних виплат за липень 2020 року підтверджено тим, що перевірка здійснена правомірно, в діях позивача виявлено порушення вимог абз.3 п.2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку, а саме відсутність на робочому місці 22 червня 2020 року о 9.00 та неповідомлення про причини своєї відсутності завчасно, до початку робочого дня, безпосереднього керівника - прокурора області у зв`язку із чим позивачу було зменшено розмір преміальних виплат.
Таким чином відповідач вважає оскаржуваний наказ правомірним, а позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 6 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, позов задовольнив повністю.
4.1. Скасував п.п. 6 п. 6 наказу прокуратури Сумської області від 22 липня 2020 року № 174к "Про преміювання" в частині зменшення середньо визначеного розміру премії до заробітної плати за липень 2020 та встановлення премії у розмірі 53 % керівнику Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 .
4.2. Зобов`язав Сумську обласну прокуратуру здійснити перерахунок розміру преміальних виплат керівнику Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 за липень 2020 відповідно до п. 1 наказу № 174к від 22 липня 2020 "Про преміювання" у розмірі 75 відсотків до місячної заробітної плати ОСОБА_1 та виплатити таку суму із врахуванням раніше виплачених сум, із урахуванням висновків суду по даній справі.
4.3. Стягнув з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень
5. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку, про невідповідність оскаржуваного наказу критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій представник відповідача подав касаційну скаргу, в якій зазначає, що суди при ухваленні оскаржуваних рішень застосували норму права без урахування висновку щодо застосування статей 11 та 81 Закону України "Про прокуратуру", постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" від 31 травня 2012 року № 505 та Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 09 серпня 2017 року № 234 у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 819/519/16, від 25 липня 2019 року у справі № 808/497/17 та від 29 січня 2020 року у справі № 808/1202/17.
6.1. У скарзі представник відповідача зазначає, що наказ прокурора області "Про преміювання" від 22 липня 2020 № 174к видано у відповідності до вимог статті 19 Конституції України, статей 11 та 81 Закону України "Про прокуратуру", Постанови Кабінету Міністрів України № 505 та Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.
6.2. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
7. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.
Водночас від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання в якому останній просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, оскільки висновок щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилається скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, проходить публічну службу на посаді керівника Роменської місцевої прокуратури, що підтверджується копією відповідного посвідчення від 15 грудня 2015 року.
9. Під час проходження публічної служби позивачем, начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області Фроловою С. І. 22 червня 2020 року здійснено перевірку дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку в Роменській місцевій прокуратурі.
10. Відповідно до довідки від 23 червня 2020 року, під час перевірки встановлено, що о 9:00 був відсутній на робочому місці керівник Роменської прокуратури ОСОБА_1, який, в порушення вимог п. 2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Сумської області, погоджених із профспілковим комітетом прокуратури Сумської області 17 січня 2017 року та затверджених наказом прокурора Сумської області № 3 від 18 січня 2017 року, про причини неявки на роботу прокурора області не повідомив.
Згодом, у телефонному режимі начальнику відділу роботи із кадрами Фроловій С. І. зазначив, що перебуває на прийомі лікаря.
Начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області Фроловою С. І. запропоновано застосувати захід дисциплінарного впливу у вигляді зменшення розміру премії у липні 2020 року на 30 відсотків.
11. Позивачем на зазначеній довідці 03 липня 2020 року викладено письмові зауваження та незгода із висновками перевіряючої, зазначено, що з 22 червня 2020 року перебував на лікарняному, про що вранці того ж дня була повідомлена начальник відділу роботи із кадрами, пізніше прокурор області в телефонному режимі.
12. На підставі зазначеної довідки від 23 червня 2020 року прокурор Сумської області видав Наказ № 174к від 22 липня 2020 року "Про преміювання", згідно з пунктом 6 якого, зменшено керівнику Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 середньо визначений розмір премії до місячної заробітної плати за липень 2020 та встановлено премію у розмірі 53 відсотка.
13. Позивач не погодившись із вказаним зменшенням розміру премії до місячної заробітної плати звернувся до суду з цим позовом.
14. На вимогу суду відповідачем надано акт від 22 червня 2020 року про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, який свідчить про те, що 22 червня 2020 року керівник Роменської місцевої прокуратури був відсутність на робочому місці з 09:00 до 09:45 без попередження про причини відсутності.
15. Разом із тим, відповідачем також надано табель обліку використання робочого часу з 01 червня 2020 року по 30 червня 2020 року, який свідчить про те, що з 22 червня 2020 року по 26 червня 2020 року позивач був відсутній на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.
16. Сторонами надано копію листка непрацездатності серія АДО №254059, який підтверджує, що позивач з 22 червня 2020 року по 26 червня 2020 року перебував на лікарняному, лікарем зазначено стати позивачу до роботи з 27 червня 2020 року.
17. Отже, 22 червня 2020 року, в день перевірки та фіксуванні відповідачем у відповідному акті відсутності на робочому місці позивача, позивач перебував на лікарняному.
17.1. Про свою відсутність на роботі, як зазначає позивач, він повідомив 22 червня 2020 року двічі о 09:02 годині та об 11:16 годині начальника відділу кадрів прокуратури області Фролову С. І., а також безпосереднього керівника засобами телефонного зв`язку 23 червня 2020 року о 10:28 год., за телефонними номерами, зазначеними в телефонному довіднику органів прокуратури Сумської області, про що надано відповідну роздруківку ПрАО ВФ Україна із детальним зазначенням часу, номерів з`єднання абонентів, згідно листа від 02 вересня 2020 року № СС1672.02.09.
18. Доказів на спростування тверджень позивача відповідачем не надано.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
19. Згідно зі статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Частиною першою статті 341 вказаного Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Статтею 4 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі також - Закон № 1697-VII) встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
23. Законом № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.
24. Відповідно до статті 7 вказаного Закону № 1697-VII, систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
25. Статтею 12 Закону № 1697-VII передбачено, що перелік та територіальна юрисдикція окружних прокуратур визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.
26. Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.
26.1. Повноваження керівника окружної прокуратури визначені статтею 13 Закону № 1697-VII, згідно з якою, керівник окружної прокуратури:
1) представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;
2) організовує діяльність окружної прокуратури;
3) у десятиденний строк із дня вивільнення посади повідомляє відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у окружній прокуратурі;
4) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів окружної прокуратури;
4№) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом;
4І) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій;
5) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.
26.2. Керівник окружної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень.
27. Заробітна плата прокурора регулюється Законом № 1697-VII, не може визначатися іншими нормативно-правовими актами та складається з посадового окладу, премій і надбавок за вислугу років, виконання обов`язків на адміністративній посаді, а також інших виплат, передбачених законодавством.
28. Преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці (стаття 81 Закону № 1697-VII).
29. Як встановлено судами, Наказ від 22 липня 2020 року № 174к виданий відповідно до постанови КМУ № 505 від 31 травня 2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників прокуратури", Положення про преміювання працівників органів прокуратури, директора та заступника директора Тренінгового центру прокурорів України, затвердженого наказом Генерального прокурора № 131 від 03 липня 2020 року, Положення про преміювання державних службовців прокуратури Сумської області, затверджене наказом прокурора Сумської області №63 від 25 квітня 2017 року, Закону України "Про державну службу".
30. Наказом Генерального прокурора № 131 від 03 липня 2020 року затверджено Положення про преміювання працівників органів прокуратури України, директора та заступника директора Тренінгового центру прокурорів України.
Преміювання працівників органів прокуратури регіональних, місцевих, військових прокуратур до їх переведення до обласних, окружних та спеціалізованих (на правах обласних та окружних) прокуратур здійснюється згідно з Положенням про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 09 серпня 2017 року № 234, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 серпня 2017 року за № 1028/30896.
Визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 21 січня 2020 року № 36 Про затвердження Положення про преміювання працівників органів прокуратури. ( п.п.1-3 наказу № 131 від 03 липня 2020 року).
31. Так, підстави і порядок преміювання прокурорів, слідчих, працівників, що виконують функції з обслуговування, службовців, робітників органів прокуратури, визначаються Положенням про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України № 234 від 09 серпня 2017 року.
31.1. Пунктом 2 розділу І вказаного Положення встановлено, що преміювання працівників Генеральної прокуратури України, регіональних, місцевих прокуратур, Національної академії прокуратури України та членів Комісії здійснюється щомісяця пропорційно до відпрацьованого часу в межах фонду преміювання, затвердженого в кошторисах, та економії фонду оплати праці.
31.2. На виконання пункту 4 розділу І Положення, розмір премій визначається відповідно до об`єктивної оцінки роботи працівника, члена Комісії та їх особистого внеску в загальні результати роботи у відсотках до посадового окладу або місячної заробітної плати працівника (крім доплат за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників та за виконання обов`язків тимчасово відсутнього керівника) і члена Комісії. При цьому, згідно з пунктом 6 розділу І, у разі несвоєчасного або неякісного виконання завдань, погіршення ефективності роботи і порушення трудової дисципліни премія виплачується в меншому розмірі або не виплачується взагалі.
32. Відповідачем правомірність зменшення розміру премії зазначено порушення позивачем трудової дисципліни, а саме порушення вимог п. 2 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку.
33. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку, зазначено, що керівники місцевих прокуратур зобов`язані контролювати присутність на роботі прокурорів упродовж робочого дня. Про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншими доступними способами. У разі недотримання прокурором цих вимог складається акт про його відсутність на робочому місці. При ненаданні прокурором доказів поважності причин відсутності на роботі він повинен подати письмові пояснення на ім`я прокурора області щодо причин своєї відсутності.