Постанова
Іменем України
15 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 638/604/20
провадження № 61-10186св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року у складі судді Осаулова А. А.
та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Іванової І. В., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі - ПАТ "Аграрний фонд") про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.
Позовна заява мотивована тим, що з 11 грудня 2017 року по 09 грудня
2019 року ОСОБА_1 працював заступником начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Харківській області департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ "Аграрний фонд".
Протягом листопада 2019 року ОСОБА_1 буввиконаний індивідуальний план роботи, погоджений керівництвом ПАТ "Аграрний фонд", у повному обсязі на 100 %, у зв`язку з чим з Київського офісу надійшло повідомлення про прийняті та затверджені Пропозиції щодо розміру належної позивачу за листопад премії. Однак, вказана премія виплачена не була, що є грубим порушенням Колективного договору ПАТ "Аграрний фонд" та трудового законодавства України.
Крім того, станом на 09 грудня 2019 року роботодавець порушив встановлені трудовим законодавство строки виплати заробітної плати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подано заяву про звільнення за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Наказом від 09 грудня 2019 року № 550-К ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1, зазначених у наказі ПАТ "Аграрний фонд" від 09 грудня 2019 року № 550-К за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України";
- змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 в наказі
ПАТ "Аграрний фонд" від 09 грудня 2019 року № 550-К "за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України" на "звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України";
- зобов`язати уповноважених осіб ПАТ "Аграрний фонд" внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, а саме у розділі "Відомості про роботу" "Запис від 09 грудня 2018 року № 11 "Звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України - вважати недійсним" та внести новий запис "Звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України";
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 невиплачену
у листопаді 2019 року частину заробітної плати (премію КРІ) в сумі
22 804,96 грн;
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 243 484,76 грн;
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 147 223,44 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня
2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний фонд" про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив:
- визнати незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1, зазначених у наказі ПАТ "Аграрний фонд" від 09 грудня 2019 року №550-К "за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України" та змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 у наказі ПАТ "Аграрний фонд" від 09 грудня 2019 року № 550-К "за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України" на "звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України" і зобов`язати уповноважених осіб ПАТ "Аграрний фонд", внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, а саме у розділі "Відомості про роботу" "Запис від 09 грудня 2018 року № 11 "Звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України - вважати недійсним" та внести новий запис "Звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України";
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 невиплачену
у листопаді 2019 року частину заробітної плати (премію КРІ) в сумі
22 804,96 грн;
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 243 484,76 грн;
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 147 223,44 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх прийняття
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня
2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 05 березня 2020 року, зокрема необхідність сплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, позивач усунув не в повному обсязі, а саме сплатив судовий збір за одну вимогу майнового характеру та одну - немайнового характеру, у зв`язку з чим позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків, встановлених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року щодо надання доказів сплати судового збору за три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Не зважаючи на те, що у новій редакції позовної заяви позивач об`єднав три вимоги немайнового характеру в один абзац, такі вимоги є самостійними та кожна з них підлягає окремому дослідженню і вирішенню по суті, у зв`язку з чим кожна вимога підлягає оплаті судовим збором окремо.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У касаційній скарзі, поданій 14 липня 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Зазначає, що суди не врахували висновки щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду України у справі № 21-3944а16 від 14 березня 2017 року, а також постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц (провадження № 14-632цс18), від 12 листопада 2019 року у справі
№ 640/21330/18 (провадження № К/9901/28031/19), від 08 травня 2020 року у справі № 501/531/16-а (адміністративне провадження
№ К/9901/12196/18).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що позовні вимоги про визнання незаконним формулювання причини звільнення, зміну формулювання причини звільнення і зобов`язання внести зміни до трудової книжки - є однією позовною вимогою немайнового характеру.
Матеріали справи містять докази сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (стягнення вихідної допомоги).
Таким чином, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права.
У серпні 2020 року ПАТ "Аграрний фонд" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій
є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу.
У серпні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з обранням судді Штелик С. П. до Великої Палати Верховного Суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями у справі № 638/604/20 (провадження № 61-10186св19) визначено суддю-доповідача Фаловську І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ "Аграрний фонд", в якому просив:
- визнати незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1, зазначених у наказі ПАТ "Аграрний фонд" від 09 грудня 2019 року № 550-К за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України";
- змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 в наказі
ПАТ "Аграрний фонд" від 09 грудня 2019 року № 550-К "за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України" на "звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України";
- зобов`язати уповноважених осіб ПАТ "Аграрний фонд" внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, а саме у розділі "Відомості про роботу" "Запис від 09 грудня 2018 року № 11 "Звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України - вважати недійсним" та внести новий запис "Звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України";
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 невиплачену
у листопаді 2019 року частину заробітної плати (премію КРІ) в сумі
22 804,96 грн;
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 243 484,76 грн;
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 147 223,44 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня
2020 року вищевказану справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня
2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 4 957,25 грн, виходячи із трьох вимог немайнового характеру та одної вимоги майнового характеру, або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі наявності клопотань про витребування доказів - подати їх у відповідності до вимог статті 84 ЦПК України, надавши докази вжитих заходів для отримання доказів самостійно, а саме, доказів отримання відповідачем заяв позивача про надання документів, які він просить витребувати. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
16 березня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 05 березня
2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив:
- визнати незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1, зазначених у наказі ПАТ "Аграрний фонд" від 09 грудня 2019 року № 550-К "за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України" та змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 у наказі ПАТ "Аграрний фонд" від 09 грудня 2019 року № 550-К "за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України" на "звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України" і зобов`язати уповноважених осіб ПАТ "Аграрний фонд", внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, а саме у розділі "Відомості про роботу" "Запис від 09 грудня 2018 року № 11 "Звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України - вважати недійсним" та внести новий запис "Звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України";
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 невиплачену
у листопаді 2019 року частину заробітної плати (премію КРІ) в сумі
22 804,96 грн;
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 243 484,76 грн;
- стягнути з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 147 223,44 грн.
Також до заяви про уточнення позовних вимог додано квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру та одну - майнового характеру у розмірі 3 275,65 грн (840,80 грн + 2 434,85 грн).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня
2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року залишено без змін.