Європейський суд з прав людини (п'ята секція) 6 червня 2006 року, засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

п. П.Лоренцен (P.Lorenzen), Голова,

п. К.Юнгвірт (K.Jungwiert),

п. В.Буткевич (V.Butkevych),

пані М.Цаца-Ніколовська (M.Tsatsa-Nikolovska),

п. Р.Маруст (R.Maruste),

п. Дж.Боррего Боррего (J.Borrego Borrego),

пані Р.Єгер (R.Jaeger), судді,

та пані К.Вестердік (C.Westerdiek), Секретар секції,

беручи до уваги вищезазначену заяву, подану 17 вересня 2004 року,

беручи до уваги рішення Суду розглянути питання щодо прийнятності та суті справи разом, керуючись п. 3 статті 29 Конвенції,

беручи до уваги надані декларації щодо досягнення дружнього врегулювання у справі,

беручи до уваги зауваження, надані Урядом-відповідачем, та зауваження, подані заявником у відповідь,

після обговорення виносить таку ухвалу:

Заявник, п. Теодор Петрович Паладій, є громадянином України, який народився 1940 року та проживає в м. Новогродівка Донецької області, Україна. Уряд України (далі - Уряд) був представлений Уповноваженими пані В.Лутковською та п. Ю.Зайцевим.

Факти у цій справі, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.

Заявник двічі звертався до Новогродівського міського суду з позовами проти його колишнього роботодавця, ДВАТ "Шахта Росія", щодо стягнення заборгованості із заробітної плати. Рішенням від 16 травня 2002 року суд присудив заявнику 10 148,97 грн (1). 3 квітня 2003 року зазначений суд присудив заявнику 13 823,82 грн (2).

(1) Близько 2169,50 ЄВРО.

(2) Близько 2484,69 ЄВРО.

Вказані рішення суду були направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції. Заявник стверджував, що у 2004 році він отримав 3037,65 грн. Залишок заборгованості залишається невиплаченим.

У лютому 2003 року ДВАТ "Шахта Росія" була реорганізована і перетворена на структурний підрозділ ДП "Селидіввугілля". Оскільки остання є боржником, у грудні 2003 року виконавчі провадження були направлені до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції.

Заявник звернувся до Новогродівського міського суду Донецької області з позовом проти державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції щодо невиконання судових рішень, винесених на його користь. 11 березня 2004 року міський суд відмовив у задоволенні вимог заявника, не встановивши порушень з боку виконавчої служби. Суд встановив, що виконавча служба діяла належним чином, вживаючи дій до виконання судових рішень від 16 травня 2002 року та 3 квітня 2003 року. Однак, рядом рішень Господарського суду Донецької області виконавчій службі було заборонено продавати власність шахти, оскільки проти неї було розпочато процедуру банкрутства. Суд також встановив, що згідно з Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29 грудня 2001 року введено заборону на продаж майна підприємств, частка державної власності у статутному фонді яких перебільшує 25 відсотків.

19 липня 2004 року Донецький обласний апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції від 11 березня 2004 року. Заявник подав касаційну скаргу до Верховного Суду України. Провадження у справі триває.

У червні 2004 року заявник ініціював інший судовий процес у Селидівському міському суді проти відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо невиконання судових рішень, винесених на його користь. 22 листопада 2004 року суд відмовив заявнику у задоволенні його позовних вимог. 29 березня 2005 року Донецький обласний апеляційний суд залишив без змін таке рішення суду. Заявник оскаржив зазначені судові рішення у касаційному порядку. 27 квітня 2005 року Селидівський міський суд встановив для заявника строк до 16 травня 2005 року для подання касаційної скарги у відповідності до процесуальних вимог, встановлених законом. Сторони не надали жодної інформації щодо подальшого руху цього провадження.