Текст рішення може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Войт проти України"

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

Пеер Лоренцен (Peer Lorenzen), Голова,

Рената Ягер (Renate Jaeger),

Карел Юнгвірт (Karel Jungwiert),

Ізабель Берро-Лефевр (Isabelle Berro-Lefevre),

Миряна Лазарова-Трайковська (Mirjana Lazarova Trajkovska),

Здравка Калайджиєва (Zdravka Kalaydjieva), судді,

Михайло Буроменський, суддя ad hoc,

та Клаудія Вестердік (Claudia Westerdiek), Секретар секції,

після обговорення за зачиненими дверима 16 березня 2010 року, виносить таке рішення, що було ухвалене у той самий день:

1. Справу порушено за заявою (N 22149/05), поданою проти України до Суду 17 березня 2005 року громадянином України Анатолієм Петровичем Войтом (далі - заявник) відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Уряд України (далі - Уряд) був представлений його Уповноваженим - п. Юрієм Зайцевим.

3. 8 вересня 2008 року Голова п'ятої секції вирішив направити заяву Уряду. Також було вирішено розглядати заяву по суті одночасно з питаннями щодо її прийнятності (пункт 3 статті 29 Конвенції) .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Заявник народився у 1951 році та проживає у м. Кривій Ріг, Україна.

5. 12 серпня 2002 року заявник звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (далі - районний суд) з позовом до колишнього роботодавця, приватної компанії, про заміну формулювання щодо причин звільнення у його трудовій книжці, стягнення різних виплат та відшкодування моральної шкоди.

6. 17 березня 2004 року районний суд призначив проведення експертизи та зупинив провадження у справі. Наступне судове засідання відбулося 6 квітня 2005 року.

7. Рішенням від 7 червня 2005 року районний суд частково задовольнив позовні вимоги заявника, зобов'язавши компанію сплатити йому 17 234,47 грн (1) та виправити формулювання щодо причин звільнення у трудовій книжці.

(1) Приблизно 2779,16 євро.

8. Згідно з записом у журналі судових засідань, наданим Урядом, шість із сімнадцяти судових засідань, які були заплановані на період з 12 серпня 2002 року по 7 червня 2005 року, були відкладені у зв'язку з відсутністю відповідача або його представника чи на їх прохання, та одне засідання було відкладено у зв'язку з відсутністю обох сторін.

9. 27 грудня 2005 року апеляційний суд Дніпропетровської області частково скасував рішення та зменшив суму присуджених коштів до 1925 грн (2). 10 лютого 2006 року заявник подав касаційну скаргу до Верховного Суду України.

(2) Приблизно 324,21 євро.

10. Тим часом 18 січня 2007 року рішення, ухвалене на користь заявника, було виконане.

11. 2 квітня 2008 року апеляційний суд Автономної Республіки Крим, діючи як суд касаційної інстанції, залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій.

I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПРОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

12. Заявник скаржився на те, що тривалість провадження у його справі була несумісною з вимогою "розумного строку", передбаченою пунктом 1 статті 6 Конвенції, в якому зазначено наступне:

"Кожен має право на... розгляд його справи упродовж розумного строку... судом..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

A. Щодо прийнятності

13. Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у значенні пункту 3 статті 35 Конвенції. Далі Суд зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона визнається прийнятною.

B. Щодо суті

14. Уряд заперечив проти скарги заявника, стверджуючи, що не було суттєвих періодів бездіяльності, відповідальність за які може бути покладена на державу. Уряд стверджував, що справа була складною та судові органи діяли з належною ретельністю. Уряд зазначив, що за низку затримок відповідальність несуть сторони у справі.

15. Заявник не погодився.