Текст рішення може зазнати редакційної правки.

У справі "Якубович проти України"

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

Пеер Лоренцен (Peer Lorenzen), Голова,

Карел Юнгвірт (Karel Jungwiert),

Райт Маруст (Rait Maruste),

Марк Віллігер (Mark Villiger),

Миряна Лазарова-Трайковська (M.Lazarova Trajkovska),

Здравка Калайджиєва (Zdravka Kalaydjieva), судді,

Станіслав Шевчук (Stanislav Shevchuk), суддя ad hoc,

та Стефан Філлілс (Stephen Phillips), заступник Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 7 липня 2009 року, виносить таке рішення, що було прийняте в той день:

1. Справа порушена за заявою (N 29025/05), поданою проти України до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянином України п. Олексієм Володимировичем Якубовичем (далі - заявник) 27 липня 2007 року.

2. Уряд України (далі - Уряд) був представлений його Уповноваженими - п. Ю.Зайцевим та п. Н.Кульчицьким.

3. 14 січня 2008 року Суд вирішив направити цю заяву Уряду. Відповідно до положень пункту 3 статті 29 Конвенції він також вирішив розглядати питання щодо прийнятності та суті заяви одночасно.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Заявник народився у 1954 році та проживає у Рівненській області.

1. Перше провадження щодо підприємства "Висоцький" ("Злагода")

5. 13 березня 1996 року заявник звернувся до Сарненського районного суду щодо приватного підприємства "Висоцький" через невиконання зобов'язань, зазначених в договорі, відповідно до яких підприємство мало забезпечити заявника сільськогосподарською продукцією.

6. 1 липня 1997 року Сарненський районний суд залишив позовну заяву без розгляду, стверджуючи, що вона не належить до юрисдикції господарських судів.

7. 28 липня 1997 року Рівненський обласний суд скасував цю ухвалу та направив справу на новий розгляд.

8. 22 грудня 1997 року Сарненський районний суд відхилив вимоги заявника як безпідставні.

9. 26 січня 1998 року Рівненський районний суд скасував це рішення та направив справу на новий розгляд.

10. 19 травня 1998 року Сарненський районний суд частково задовольнив позов заявника.

11. 13 липня 1998 року Рівненський районний суд залишив це рішення без змін.

12. 23 грудня 1998 року голова Рівненського районного суду скасував рішення нижчестоящих судів та направив справу на новий розгляд до Сарненського районного суду.

13. У невизначену дату підприємство "Висоцький" направило зустрічний позов до суду, вимагаючи анулювати договір.

Після грудня 1998 року справа переглядалася в судах трьох інстанцій, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій допускали фактичні та юридичні помилки в своїх рішеннях.

14. 3 березня 2003 року Дубровицький міський суд частково задовольнив позов заявника та зобов'язав правонаступника підприємства "Висоцький" - підприємство "Злагода" - передати заявнику тридцять три тонни картоплі вартістю 15 196 грн (1) та вісім тонн пшениці вартістю 2598 грн (2). Суд також зобов'язав заявника повернути підприємству "Злагода" 3855 кг м'яса вартістю 11 133 грн (3).

(1) Приблизно 2725 євро.

(2) Приблизно 466 євро.

(3) Приблизно 1997 євро.

15. 27 червня 2003 року Рівненський обласний апеляційний суд залишив без змін це рішення. 4 лютого 2005 року Верховний Суд відхилив касаційні вимоги заявника.

16. В ході провадження було відкладено двадцять сім судових засідань, два з яких - через неявку заявника та двадцять п'ять судових засідань - через неявку свідків або відповідача.

2. Виконання рішення від 2 березня 2003 року

17. У невизначену дату державні виконавці розпочали виконавче провадження щодо рішення від 3 березня 2003 року.

18. 11 січня 2007 року Рівненський районний суд змінив процедуру виконання, зобов'язавши підприємство "Злагода" сплатити заявнику 17 794 грн (4) за продукцію, яка належить йому за рішенням від 3 березня 2003 року.

(4) Приблизно 2834 євро.

19. 7 лютого 2007 року Дубровицький міський суд за клопотанням підприємства "Злагода" змінив процедуру виконання рішення від 3 березня 2003 року та зобов'язав скасувати борг за рішенням в сумі 11 133 грн (5) та постановив, що підприємство "Злагода" мало сплатити заявнику 6661 грн (6). Рішення від 7 лютого 2007 року не було оскаржено та набрало законної сили.

(5) Приблизно 1773 євро.

(6) Приблизно 1064 євро.

20. 21 лютого 2007 року рішення від 3 березня 2003 року було виконано в повному обсязі.

3. Друге провадження щодо підприємства "Злагода"

21. У березні 2007 року заявник подав позов до підприємства "Злагода", вимагаючи відшкодування різниці між присудженою сумою та ринковими цінами на продукцію, що належить йому за рішенням від 3 березня 2003 року.

22. 5 червня 2007 року Дубровицький районний суд відхилив вимоги заявника як безпідставні.

23. 18 липня 2007 року Рівненський районний суд скасував це рішення та припинив провадження у справі, стверджуючи, що питання вирішено рішенням від 3 березня 2003 року, яке набрало законної сили.

24. 27 серпня 2008 року Верховний Суд скасував рішення від 18 липня 2007 року та направив справу на новий розгляд до Рівненського районного суду, яка досі знаходиться на розгляді.

I. СКАРГА ЩОДО ТРИВАЛОСТІ ПЕРШОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25. Заявник стверджував, що тривалість першого провадження несумісна з "розумним строком", що зазначено у пункті 1 статті 6 Конвенції, який передбачає наступне:

Пункт 1 статті 6

"Кожен має право на... розгляд його справи упродовж розумного строку... судом,..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

A. Щодо прийнятності

26. Суд зазначає, що скарга заявника не є очевидно необґрунтованою у значенні пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, Суд визнає її прийнятною.