Це рішення стане остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Шанько проти України"

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

п. П.Лоренцен (P.Lorenzen), Голова,

пані С.Ботучарова (S.Botoucharova),

п. К.Юнгвірт (K.Jungwiert),

п. В.Буткевич (V.Butkevych),

пані М.Цаца-Ніколовська (M.Tsatsa-Nikolovska),

п. Р.Маруст (R.Maruste),

п. М.Віллігер (M.Villiger), судді,

та пані К.Вестердік (C.Westerdiek), Секретар секції,

після обговорення в нарадчій кімнаті 3 липня 2007 року,

виносить таке рішення, що було прийняте того ж дня:

1. Справа порушена проти України за заявою (N 39970/02), поданою до Європейського суду з прав людини (далі - Суд) відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянином України п. Олегом Миколайовичем Шаньком (далі - заявник) 22 жовтня 2002 року.

2. Уряд України (далі - Уряд) був представлений його Уповноваженими - пані Валерією Лутковською, а потім п. Юрієм Зайцевим та пані Іриною Шевчук, керівником Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

3. 27 червня 2005 року Суд вирішив направити скаргу стосовно тривалості провадження на комунікацію Уряду. Відповідно до пункту 3 статті 29 Конвенції Суд вирішив розглядати питання щодо суті заяви та її прийнятності одночасно.

4. Заявник народився 1934 року та проживає у Полтаві. Він є колишнім директором Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" (далі - підприємство).

5. У 1996 році заявника було обвинувачено у розкраданні майна підприємства та засуджено вироком суду, який набрав законної сили. З того часу заявник безуспішно намагався відновити провадження та скасувати вирок.

6. У серпні 1996 року прокуратура Полтавської області, діючи в інтересах підприємства, подала до Октябрського районного суду м. Полтави (далі - районний суд) цивільний позов проти заявника щодо відшкодування збитків, заподіяних його злочином.

7. Слухання розпочались у березні 1998 року. До лютого 2000 року суд призначав близько тринадцяти слухань з перервами від одного тижня до шести місяців. Сім слухань було відкладено через відсутність заявника або через його клопотання, а чотири слухання - через відсутність обох сторін. Відповідно до тверджень заявника більшість випадків його відсутності пояснюється помилковими повідомленнями про дату слухання. Уряд не надав коментарів з цього приводу.

8. 17 лютого 2000 року районний суд задовольнив позов та присудив стягнути з заявника на користь підприємства 96 682 грн (1). Заявник подав касаційну скаргу на це рішення.

(1) 15 924 євро.

9. 20 травня 2000 року районний суд повернув касаційну скаргу заявника як неподану через несплату ним державного мита. Заявник подав касаційну скаргу, у якій просив звільнити його від сплати державного мита.

10. 12 жовтня 2000 року Полтавська міська рада звільнила заявника від сплати державного мита, і 16 листопада 2000 року Полтавський обласний суд (далі - обласний суд) визнав його касаційну скаргу прийнятною.

11. 7 грудня 2000 року обласний суд скасував рішення районного суду від 17 лютого 2000 року.

12. У період з січня 2001 року до травня 2002 року районний суд призначав три слухання (в квітні та листопада 2001 року та березні 2002 року). Одне слухання було відкладено через хворобу судді, а інші два слухання - через неявку сторін.

13. 22 травня 2002 року районний суд залишив позов без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою сторін. Ця постанова не оскаржувалась протягом встановленого строку та набула законної сили.

14. 11 грудня 2002 року прокуратура звернулася до районного суду з заявою на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 травня 2002 року, зазначивши, що причиною пропуску строку було неотримання копії ухвали суду протягом встановленого строку для подання апеляційної скарги. Цю заяву було задоволено 17 січня 2003 року.

15. 15 травня 2003 року обласний суд задовольнив апеляційне подання та відновив провадження, визначивши, що сторони не з'явились, хоча були належним чином поінформовані районним судом про дати слухань. Заявник подав касаційну скаргу на ухвалу про відновлення провадження.

16. 20 вересня 2004 року Верховний Суд України відхилив касаційну скаргу заявника.

17. У період з жовтня 2004 року до липня 2005 року районний суд призначив три слухання (одне у травні та два у липні 2005 року).

18. У липні 2003 року позивач відмовився від позову, і 14 липня 2005 року провадження було закрито.

I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

19. Заявник скаржився на те, що тривалість провадження була несумісною з вимогою "розумного строку", передбаченою пунктом 1 статті 6 Конвенції, у якій зазначено таке:

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

20. Уряд не погодився з цим аргументом.

21. Суд зазначає, що провадження, яке розглядається, розпочалося у 1996 році. Однак період, який слід брати до уваги, розпочався лише 11 вересня 1997 року, коли для України набрало чинності право на індивідуальне звернення. Однак при оцінці розумності строку, що сплинув після цієї дати, слід взяти до уваги стан провадження на той час. Період, що розглядається, закінчився 14 липня 2005 року, коли позивач відмовився від свого позову. Таким чином, він тривав сім років та десять місяців, протягом цього періоду справа розглядалася щодо суті двома рівнями судових інстанцій.

А. Щодо прийнятності

22. Суд зазначає, що ця скарга не є повністю необґрунтованою у значенні пункту 3 статті 35 Конвенції. Більше того, він зазначає, що вона не є неприйнятною з інших підстав. Тому скарга повинна бути оголошена прийнятною.