Це рішення стане остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Петрук проти України"

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

п. П.Лоренцен (P.Lorenzen), Голова,

п. К.Юнгвірт (K.Jungwiert),

п. В.Буткевич (V.Butkevych),

пані М.Цаца-Ніколовська (M.Tsatsa-Nikolovska),

п. Дж.Боррего Боррего (J.Borrego Borrego),

пані Р.Ягер (R.Jaeger),

п. М.Віллігер (M.Villiger), судді,

та пані К.Вестердік (C.Westerdiek), Секретар секції,

після обговорення в нарадчій кімнаті 19 червня 2007 року,

виносить таке рішення, що було прийняте того ж дня:

1. Справа порушена проти України за заявою (N 25500/03), поданою до Суду громадянином України п. Олексієм Омеляновичем Петруком (далі - заявник) 26 липня 2003 року відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Уряд України (далі - Уряд) був представлений його Уповноваженим - паном Юрієм Зайцевим.

3. 11 травня 2006 року Суд вирішив направити заяву на комунікацію Уряду. Відповідно до пункту 3 статті 29 Конвенції Суд вирішив розглядати питання щодо суті заяви і її прийнятності одночасно.

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Заявник народився у 1956 році та проживає у м. Нововолинську Волинської області.

5. 12 листопада 2002 року Нововолинський суд ухвалив стягнути з ДП Шахта N 5 "Нововолинська" на користь заявника 28 422 грн (1) компенсації за шкоду, завдану його здоров'ю. Це рішення вступило в силу і виконавчий лист було видано того ж дня.

(1) 5456,54 євро.

6. 25 грудня 2002 року відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області (далі - виконавча служба) відкрив виконавче провадження.

7. 1 квітня 2003 року компанію-боржника було реорганізовано та приєднано до компанії ДП "Волиньвугілля", яка стала боржником у виконавчому провадженні.

8. Протягом періоду з листопада 2003 року до квітня 2005 року заявнику було частково виплачено належний йому борг за судовим рішенням.

9. 13 квітня 2005 року решта боргу була переведена на банківський рахунок заявника, а виконавче провадження було того ж дня закрите.

II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

10. Відповідне національне законодавство було викладене в рішенні у справі "Сокур проти України" (N 29439/02, пункти 17-22, рішення від 26 квітня 2005 року).

I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

11. Заявник скаржився за пунктом 1 статті 6 Конвенції на тривале виконання рішення Нововолинського суду від 12 листопада 2002 року. Ця стаття у відповідних частинах передбачає:

Пункт 1 статті 6

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

А. Щодо прийнятності

12. Уряд не надав зауважень щодо прийнятності скарг заявника.