Це рішення стане остаточним за обставин, викладених у пункті 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Ляховецька проти України"

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

п. П.Лоренцен (P.Lorenzen), Голова,

п. К.Юнгвірт (K.Jungwiert),

п. В.Буткевич (V.Butkevych),

пані М.Цаца-Ніколовська (M.Tsatsa-Nikolovska),

п. Дж.Боррего Боррего (J.Borrego Borrego),

п. Р.Ягер (R.Jaeger),

пані М.Віллігер (M.Villiger), судді,

та пані К.Вестердік (C.Westerdiek), Секретар секції,

після обговорення в нарадчій кімнаті 20 листопада 2006 року,

виносить таке рішення, що було прийняте того ж дня:

1. Справа порушена за заявою (N 22539/04), поданою проти України до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянкою України пані Людмилою Олександрівною Ляховецькою (далі - заявниця) 9 червня 2004 року.

2. Уряд України (далі - Уряд) був представлений Урядовим Уповноваженим - паном Юрієм Зайцевим.

3. 5 грудня 2005 року Суд вирішив направити на комунікацію Уряду скаргу заявниці відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції щодо невиконання рішення, винесеного на користь заявниці. Відповідно до положень пункту 3 статті 29 Конвенції Суд вирішив розглядати питання щодо прийнятності та суті заяви одночасно.

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Заявниця народилась у 1946 році і проживає в м. Одесі.

5. У лютому 1999 року заявниця звільнилась з посади заступника обласного прокурора прокуратури Одеської області.

6. 5 травня 1999 року Медико-соціальною експертизою Одеської обласної лікарні (далі - Експертна комісія) визнано, що заявниця підпадає під третю групу інвалідності в результаті втрати працездатності (цукровий діабет).

7. У серпні 1999 року заявниця звернулась з позовом про адміністративне правопорушення в Жовтневий районний суд м. Одеси (далі - Жовтневий суд), вимагаючи зобов'язати прокуратури Одеської області заповнити форму для отримання страхової виплати, що дає їй можливість отримати одноразову допомогу у зв'язку з втратою працездатності від Національної акціонерної страхової компанії "Оранта".

8. 6 грудня 1999 року Жовтневий районний суд зобов'язав прокуратуру заповнити дану форму. Це рішення не було оскаржено і стало остаточним 16 грудня 1999 року.

9. 14 січня 2000 року матеріали справи було передано з Жовтневого суду до прокуратури Одеської області для вирішення, відповідно до повноважень, наданих чинним на той час законодавством, питання щодо подання протесту в порядку нагляду на рішення від 6 грудня 1999 року.

10. 6 жовтня 2000 року за скаргою заявниці щодо необґрунтовано тривалого вивчення матеріалів справи прокуратура Одеської області повернула їх до Жовтневого суду.

11. 23 жовтня 2000 року Жовтневий суд видав виконавчий лист, і відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси (далі - виконавча служба) відкрив виконавче провадження щодо вищезгаданого рішення.

12. 8 серпня 2001 року виконавча служба зупинила виконання рішення у зв'язку з поданням прокуратурою Одеської області касаційної скарги на рішення від 6 грудня 1999 року до Верховного Суду відповідно до перехідних положень нового закону від 21 червня 2001 року про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу.

13. 20 вересня 2001 року Верховний Суд відхилив касаційну скаргу прокуратури Одеської області.

14. 8 лютого 2002 року прокуратура Одеської області звернулась з цивільним позовом до Суворовського районного суду м. Одеси проти заявниці та Експертної комісії, стверджуючи, що цукровий діабет заявниці не є професійним захворюванням. 8 квітня 2005 року Суворовський суд відхилив скарги прокуратури Одеської області. Це рішення не було оскаржене і стало остаточним у травні 2005 року.

15. Тим часом, 14 січня 2004 року виконавча служба повідомила заявницю про те, що виконавчий лист, виданий щодо рішення від 6 грудня 1999 року, загублено, і порекомендувала їй отримати дублікат від Жовтневого суду. В 2005 році в результаті пожежі в приміщенні прокуратури Одеської області документи, що стосувались виконавчого провадження, були знову втрачені.

16. 18 лютого 2006 року виконавча служба поновила виконавче провадження, і 9 березня 2006 року прокурор Одеської області заповнив форму для отримання страхової виплати. 13 березня 2006 року виконавче провадження було закрите у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

А. Конституція

17. Відповідні положення Конституції передбачають наступне:

Стаття 124 "...Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України".

Б. Закон України "Про прокуратуру"

18. Відповідні положення закону передбачають наступне:

Стаття 50 "...Життя і здоров'я працівників прокуратури підлягають обов'язковому державному страхуванню за рахунок коштів відповідних бюджетів на суму десятирічного грошового утримання за останньою посадою".

В. Постанова Кабінету Міністрів "Про затвердження Порядку та умов державного обов'язкового особистого страхування працівників прокуратури"

19. Пункти 1 та 3 постанови передбачають, що страхування працівників прокуратури здійснюється Національною акціонерною страховою компанією "ОРАНТА". Пункт 7(6) передбачає, що працівники, в разі втрати працездатності у зв'язку з виконанням службових обов'язків, мають право на відшкодування за втрату працездатності. Пункт 13(6) встановлює, що для отримання такого відшкодування застрахований має подати довідку медико-соціальної експертної комісії та заяву за вказаною формою з відміткою про місячне грошове утримання за останньою посадою. Заява за вказаною формою повинна бути заповнена офіційним органом прокуратури.

Г. Закон України "Про виконавче провадження"

20. Згідно зі статтею 2 Закону виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Д. Цивільний процесуальний кодекс, 1963 р.

21. На той час глава 42 Цивільного процесуального кодексу передбачала перегляд остаточного і обов'язкового рішення в порядку нагляду. Процедура перегляду в порядку нагляду була скасована в червні 2001 року.