Це рішення стане остаточним за обставин, визначених пунктом 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Михайлова та інші проти України"

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

п. П.Лоренцен, (P.Lorenzen) Голова,

пані С.Ботучарова (S.Botoucharova),

п. В.Буткевич (V.Butkevych),

пані М.Цаца-Ніколовська (M.Tsatsa-Nikolovska),

п. Р.Маруст (R.Maruste),

п. Дж.Боррего Боррего (Mr J.Borrego Borrego),

пані Р.Єгер (Mrs R.Jaeger), судді,

та пані К.Вестердік (C.Westerdiek), Секретар секції,

після обговорення в нарадчій кімнаті 22 травня 2006 року,

виносить таке рішення, що було прийняте цього дня:

1. Справа порушена за заявою (N 16475/02), поданою проти України до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 16-ма громадянами України: пані Зоєю Петрівною Михайловою, пані Анною Василівною Дідорчук, пані Клавдією Григорівною Ходаковою, пані Тетяною Олексіївною Бондаренко, пані Оленою Михайлівною Васкевич, пані Анною Миколаївною Шандурською, пані Оленою Миколаївною Хлусевич, пані Галиною Василівною Савченко, паном Олександром Петровичем Гайдачуком, паном Володимиром Васильовичем Остапенком, паном Миколою Миколайовичем Литвиновим, паном Миколою Миколайовичем Вайпаном, паном Миколою Івановичем Стародубцем, пані Оленою Анатоліївною Завиною, паном Тофіком Кадир Огли Ібрагімовим, пані Люсею Іванівною Ібрагімовою (далі - заявники) 26 березня 2002 року.

2. Заявників представляв пан Ігор Петрович Погасій. Уряд України (далі - Уряд) було представлено його Уповноваженими - пані З.Бортновською, пані В.Лутковською і паном Ю.Зайцевим.

3. 24 жовтня 2003 року Суд вирішив направити на комунікацію Уряду скаргу заявника. Відповідно до положень пункту 3 статті 29 Конвенції він вирішив розглядати питання щодо прийнятності та суті заяви одночасно.

4. 1 квітня 2006 року Суд змінив склад секцій (пункт 1 правила 25. Ця справа була передана новоутвореній п'ятій секції (пункт 1 правила 52).

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Пані Зоя Петрівна Михайлова народилася у 1944 році. Пані Анна Василівна Дідорчук народилася у 1955 році. Пані Клавдія Григорівна Ходакова і Галина Василівна Савченко народилися у 1951 році. Пані Тетяна Олексіївна Бондаренко народилася у 1950 році. Пані Олена Михайлівна Васкевич народилася у 1961 році. Пані Анна Миколаївна Шандурська і пані Олена Миколаївна Хлусевич народилися у 1962 році. Пан Олександр Петрович Гайдачук народився у 1963 році. Пан Володимир Васильович Остапенко народився у 1970 році. Пан Микола Миколайович Литвинов народився у 1976 році. Пан Микола Миколайович Вайпан народився у 1949 році. Пан Микола Іванович Стародубець народився у 1947 році. Пані Олена Анатоліївна Завина народилася у 1964 році. Пан Тофік Кадир Огли Ібрагімов народився у 1954 році. Пані Люся Іванівна Ібрагімова народилася у 1958 році. Усі заявники проживають у м. Кіровоград, Україна.

6. У 2000-2001 роках заявники порушили окремі провадження у Кіровському районному суді м. Кіровограда про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших виплат з їх колишнього роботодавця, ВАТ "Кіровоградський ливарний завод" (далі - КЛЗ) або його дочірніх підприємств. Пан Ібрагімов і пані Ібрагімова також подали заяви до комісії з трудових спорів (далі - КТС) КЗЛ про стягнення заборгованості з заробітної плати.

7. Рішенням від 27 червня 2001 року суд присудив пані Зої Михайловій 4684,81 українських гривень (грн.) заборгованості з заробітної плати з КЗЛ. 9 жовтня 2001 року апеляційний суд Кіровоградської області залишив це рішення без змін. Рішення залишається невиконаним. 11 квітня 2002 року Кіровський районний суд м. Кіровоград відхилив скаргу заявниці на державну виконавчу службу про невиконання рішень на її користь.

8. Рішенням від 11 липня 2001 року суд присудив пані Анні Дідорчук 2736 грн. заборгованості з заробітної плати з КЗЛ. Рішення залишається невиконаним.

9. Рішенням від 4 квітня 2000 року суд присудив пані Клавдії Ходаковій 1075,90 грн. заборгованості з заробітної плати з дочірнього підприємства КЗЛ "Ливарне виробництво". Рішення залишається невиконаним.

10. Рішенням від 7 вересня 2001 року суд присудив пані Тетяні Бондаренко 1586,82 грн. заборгованості з заробітної плати з КЗЛ. У лютому 2003 року борг був частково сплачений (326 грн.) шляхом оплати за комунальні послуги. Решта рішення залишається невиконаною.

11. Рішенням від 7 вересня 2001 року суд присудив пані Олені Васкевич 1242,07 грн. заборгованості з заробітної плати і відшкодування за затримку виплати з КЗЛ. У лютому і квітні 2003 року борг був сплачений шляхом оплати за комунальні послуги. 6 травня 2003 року державна виконавча служба закінчила виконавче провадження у зв'язку з повним виконанням рішення на користь заявниці.

12. Рішенням від 20 червня 2001 року суд присудив пані Анні Шандурській 1324,98 грн. заборгованості з заробітної плати з КЗЛ. 3 березня 2004 року рішення було виконане.

13. Рішенням від 27 вересня 2001 року суд присудив пані Олені Хлусевич 1815,88 грн. заборгованості з заробітної плати з КЗЛ. Рішення залишається невиконаним.

14. Рішенням від 20 червня 2001 року суд присудив пані Галині Савченко 224,50 грн. заборгованості по заробітній платі з КЗЛ. Підприємство-боржник повідомило, що у лютому 2003 року борг був сплачений шляхом оплати за комунальні послуги. Заявниця оскаржила це ствердження. У червні державна виконавча служба повернула виконавчий лист заявниці у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

15. Рішенням від 30 серпня 2001 року суд присудив пану Олександру Гайдачуку 809,74 грн. заборгованості з заробітної плати з КЗЛ. 19 січня 2004 року заборгованість була надіслана заявнику поштовим грошовим переказом.

16. Рішенням від 27 квітня 2001 року суд присудив пану Володимиру Остапенку 100 грн. і 3870,73 грн. заборгованості з заробітної плати з КЗЛ і з дочірнього підприємства КЗЛ "Ливарне виробництво" відповідно. 3 березня 2004 року рішення було виконане.

17. Рішенням від 12 червня 2001 року суд присудив пану Миколі Литвинову 554,98 грн. і 493,25 грн. заборгованості з заробітної плати з КЗЛ і з дочірнього підприємства КЗЛ "Підрозділ охорони "Стрілець" відповідно. 19 січня 2004 року заборгованість була надіслана заявнику поштовим грошовим переказом.

18. Рішенням від 18 квітня 2001 року суд присудив пану Миколі Вайпану 144,85 грн. і 2730,61 грн. заборгованості з заробітної плати з дочірнього підприємства КЗЛ "Промисловець" і з дочірнього підприємства КЗЛ "Ливарне виробництво" відповідно. 31 травня 2001 року апеляційний суд Кіровоградської області залишив це рішення без змін. У лютому 2003 року борг був частково сплачений (145 грн.) шляхом оплати за комунальні послуги. Решта рішення залишається невиконаною.

19. Рішенням від 15 травня 2001 року суд присудив пану Миколі Стародубцю 1786 грн. заборгованості з заробітної плати з дочірнього підприємства КЗЛ "Ливарне виробництво". Рішення залишається невиконаним.

20. Рішенням від 15 травня 2001 року суд присудив пані Олені Завиній 793,68 грн. заборгованості з заробітної плати з дочірнього підприємства КЗЛ "Ливарне виробництво". 19 січня 2004 року заборгованість була надіслана заявниці поштовим грошовим переказом.

21. Рішенням від 10 лютого 1998 року КТС присудила пану Тофіку Кадир Огли Ібрагімову 667,37 грн. заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства КЗЛ "Ливарне виробництво". Рішенням від 31 травня 2001 року суд присудив йому 1443 грн. заборгованості з заробітної плати з того самого підприємства. Рішення залишаються невиконаними.

22. Рішенням від 10 лютого 1998 року КТС присудила пані Люсі Ібрагімовій 1044 грн. заборгованості з заробітної плати з КЗЛ. Рішенням від 3 липня 2001 року суд присудив їй 2786,41 грн. заборгованості з заробітної плати з того самого підприємства. Рішення залишаються невиконаними.

23. У грудні 2002 року заявники порушили провадження у Кіровському районному суді проти Фонду державного майна про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої невиконанням рішень на їх користь. 29 травня 2003 року суд відхилив скарги заявників. 23 жовтня 2003 року апеляційний суд Кіровоградської області залишив це рішення без змін. 31 серпня 2005 року Верховний Суд України відхилив касаційну скаргу заявників.

24. 16 і 19 січня 2004 року пані Михайлова, пані Дідорчук, пані Ходакова, пані Бондаренко, пані Хлусевич, пан Вайпан, пан Стародубець, пан та пані Ібрагімови відмовилися прийняти присуджені суми до завершення розгляду їх справи у Верховному Суді України. Вищезазначені суми були переведені на депозитний рахунок державної виконавчої служби.

II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

25. Відповідне національне законодавство викладене у рішенні "Ромашов проти України" (Romachov c.Ukraine) (заява N 67534/01, пункти 16 - 19, 27 липня 2004 року).

26. Заявники скаржилися на неспроможність державних органів вчасно виконати рішення КТС і Кіровського районного суду. Вони також скаржилися на несправедливі слухання по їх справах проти органів державної влади про невиконання рішень на їх користь. Нарешті, заявники скаржилися на дискримінацію, оскільки рішення, прийняті пізніше щодо інших кредиторів, були виконані раніше, ніж рішення на їх користь. Заявники послалися на пункт 1 статті 6 Конвенції, статті 13 і 14 Конвенції і статтю 1 Першого протоколу, які у відповідних частинах передбачають таке:

Пункт 1 статті 6

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.."

Стаття 13 "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження". Стаття 14 "Користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою". Стаття 1 Першого протоколу "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів..."

I. ПРИЙНЯТНІСТЬ

А. Невиконання рішень КТС і суду

27. Уряд висловив заперечення щодо наявності статусу жертви у заявників і щодо вичерпання всіх національних засобів правового захисту, подібні до тих, які Суд уже відхилив у справі "Ромашов проти України" (Romachov c. Ukraine) (див. посилання вище, пункти 23 - 33). Суд вважає, що ці заперечення мають бути відхилені з тих самих причин.

28. Суд вважає, що скарга заявників відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про затримку виконання рішень КТС і Кіровського районного суду піднімають серйозні питання факту і права відповідно до Конвенції, визначення яких вимагає розгляду обставин справи. Він не знаходить підстав вважати заяву неприйнятною. З тих самих причин скарги заявників відповідно до статті 13 Конвенції і статті 1 Першого протоколу не можуть бути оголошені неприйнятними.

Б. Інші скарги

29. Оскільки заявники скаржилися на відсутність справедливого судового розгляду, що суперечить статті 6 Конвенції, Суд зазначає, що не вимагається здійснювати розгляд заявлених помилок у фактах і праві, зроблених національними судовими органами, оскільки неможливо виявити несправедливість процесів і визнати судові рішення свавільними. У рамках судових процесів заявники могли подавати усі необхідні аргументи на захист своїх інтересів, і судові органи належним чином їх розглянули. Таким чином, ця частина заяви очевидно необгрунтована і має бути відхилена відповідно до пунктів 3 і 4 статті 35 Конвенції.

30. Оскільки заявники посилалися на статтю 14 Конвенції, Суд зазначає, що у межах, у яких заявники підняли це питання у національних судах, їх заяви є необгрунтованими і не є небезпідставною скаргою про порушення цього положення. Таким чином, ця частина заяви очевидно необгрунтована і має бути відхилена відповідно до пунктів 3 і 4 статті 35 Конвенції.