Це рішення стане остаточним за обставин, викладених у п. 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Піскунов проти України"

Європейський Суд з прав людини (друга секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

п. А.Б.Бака (Mr A.B.Baka), Голова,

п. І.Кабрал Баррето (Mr I.Cabral Barreto),

п. К.Юнгвірт (Mr K.Jungwiert),

п. В.Буткевич (Mr V.Butkevych),

п. М.Угрехелідзе (Mr M.Ugrekhelidze),

пані Д.Йочєнє (Ms D.Jociene),

п. Д.Поповіч (Mr D.Popovic), судді,

та пані С.Доллє, Секретар секції,

після засідання у нарадчій кімнаті 22 листопада 2005 року,

виносить таке рішення, яке було прийняте цього дня:

1. Справа порушена проти України за заявою (N 5497/02), поданою до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянином України Олексієм Івановичем Піскуновим (далі - заявник) 20 грудня 2001 року.

2. Уряд України (далі - Уряд) був представлений його Уповноваженим - пані В.Лутковською і пані З.Бортновською.

3. 24 жовтня 2003 року Суд вирішив надіслати скаргу на комунікацію Уряду. Відповідно до положень п. 1 статті 29 Конвенції Суд вирішив розглянути заяву щодо суті разом з питанням про її прийнятність.

4. Заявник народився в 1949 році і на цей час проживає в м. Донецьк. Заявник працював на ДВАТ шахта ім. О.О.Скочинського (далі - ДШС).

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. В грудні 2000 року заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Донецьк (далі - Кіровський районний суд) з позовом до ДШС про стягнення заробітної плати.

6. 24 січня 2001 року Кіровський районний суд присудив стягнути з ДШС на користь заявника 9349,78 (1) гривень компенсації.

(1) 1836,86 ЄВРО.

7. 24 лютого 2001 року Державна виконавча служба Кіровського району м. Донецька (далі - державна виконавча служба) відкрила виконавче провадження.

8. 11 листопада 2002 року державний виконавець проінформував заявника, що рішення суду не може бути виконано через нестачу коштів ДШС. Також заявнику було повідомлено про порушення процедури банкрутства проти ДШС і накладення господарським судом Донецької області заборони на виконання рішення щодо цього підприємства.

9. 23 грудня 2002 року господарський суд Донецької області заборонив стягнення державною виконавчою службою коштів з рахунків ДШС у зв'язку з розглядом процедури банкрутства та проведенням процедури санації.

10. 7 лютого 2003 року державний виконавець поновив виконавче провадження справи. Однак це рішення було скасовано начальником Державної виконавчої служби у зв'язку з порушенням процедури банкрутства проти ДШС.

11. 3 березня 2003 року Кіровський районний суд присудив заявнику додаткову компенсацію за безпідставну затримку у виконанні рішення суду і зобов'язав ДШС сплатити йому 826,98 (2) гривень компенсації.

(2) 148,35 ЄВРО.

12. 11 квітня 2003 року господарський суд Донецької області затвердив досягнуту мирову угоду між ДШС і кредиторами і припинив провадження у справі про банкрутство.

13. 19 травня 2003 року ДШС звернулась із заявою до Кіровського районного суду про заміну боржника в виконавчому провадженні на державне підприємство "Донецьквугілля", яке стало правонаступником ДШС згідно з наказом Міністерства палива та енергетики.

14. 22 серпня 2003 року державний виконавець зупинив виконавче провадження у справі заявника до заміни судом сторони у цьому провадженні.

15. 15 січня 2004 року Кіровський районний суд замінив сторону у виконавчому провадженні.

16. 11 травня 2004 року заявник отримав суму в розмірі 9309,88 (3) гривень, присуджену йому рішенням суду від 24 січня 2001 року, та 826,88 гривень, присуджену рішенням суду від 3 березня 2003 року *.

(3) 1836,86 ЄВРО.

* Сторони погодились, що рішення суду було виконано повністю. Різниця 39,9 грн. між сумою, присудженою рішенням суду, і сумою, виплаченою заявнику, очевидно, пов'язана із сплатою банківських послуг, які були здійснені заявником.

17. 18 травня 2004 року державний виконавець закінчив провадження у справі заявника у зв'язку з повним виконанням рішень суду.

II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

18. Відповідне національне законодавство було викладено в рішенні "Ромашов проти України" (Romashov v. Ukraine) (N 67534/01, пп. 16-18, від 27 липня 2004 року).

I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

19. Заявник скаржився на відмову державних органів виконати рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24 січня 2001 року та 3 березня 2003 року. Він стверджував, що тривалість виконавчого провадження була безпідставною і є порушення п. 1 статті 6 Конвенції, якою передбачено таке: