Це рішення стане остаточним за обставин, викладених у статті 44 параграфа 2 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Назарчук проти України"

Європейський суд з прав людини (друга секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

пан Ж.-П.Коста (Mr J.-P.Costa), Голова,

пан І.Кабрал Баррето (Mr I.Cabral Barreto),

пан Р.Тюрмен (Mr R.Turmen),

пан В.Буткевич (Mr V.Butkevych),

пан М.Угрехелідзе (Mr M.Ugrekhelidze),

пані Е.Фура-Сандстрьом (Mrs E.Fura-Sandstrom),

пані Д.Йочєнє (Ms D.Jociene), судді,

та пані С.Доллє (Mrs S.Dolle), Секретар секції,

після обговорення в нарадчій кімнаті 22 березня 2005 року,

виносить таке рішення, що було прийняте того ж дня:

1. Справу було порушено за заявою (N 9670/02), поданою до Суду проти України громадянином України паном Іваном Захаровичем Назарчуком (далі - заявник) 6 серпня 2001 року відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Уряд України (далі - Уряд) був представлений його Уповноваженими - пані Валерією Лутковською та її наступницею пані Зоряною Бортновською.

3. Заявник скаржився на невиконання органами державної влади судового рішення, винесеного на його користь 16 вересня 1999 року, зі змінами, внесеними постановою від 15 березня 2000 року. Заявник стверджував, що відбулося порушення параграфа 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

4. Заяву було передано на розгляд другої секції Суду (параграф 1 правила 52 Регламенту Суду. В рамках цієї секції, відповідно до параграфа 1 правила 26, було створено палату, що буде розглядати цю справу (параграф 1 статті 27 Конвенції.

5. 10 квітня 2003 року друга секція прийняла рішення комунікувати цю заяву Уряду. Того ж дня Суд вирішив, відповідно до параграфа 3 статті 29 Конвенції, що прийнятність та суть скарги будуть розглянуті одночасно.

6. Заявник та Уряд подали свої зауваження щодо прийнятності та суті заяви (правило 54 A).

7. Заявник народився 6 січня 1941 року та проживає у м. Долинська Кіровоградської області (Україна).

8. У березні 1999 року заявник звернувся до Долинського районного суду з позовом до Долинського відділення Державного казначейства, фінансового відділу Долинської районної державної адміністрації та Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, вимагаючи компенсації шкоди, завданої йому внаслідок незаконного арешту і конфіскації його автомобіля.

9. 16 серпня 1999 року Долинський районний суд присудив заявнику суму в розмірі 50000 (1) грн. як компенсацію моральної та матеріальної шкоди.

(1) 10628,00 ЄВРО.

10. 15 березня 2000 року президія Кіровоградського обласного суду задовольнила протест заступника Генерального прокурора України на зазначене рішення. Вона внесла зміни до рішення від 16 серпня 1999 року та зменшила суму компенсації до 20000 (2) грн.

(2) 3758,65 ЄВРО.

11. 21 червня 2000 року Верховний Суд України відхилив протест заступника Генерального прокурора України на рішення від 15 березня 2000 року. Верховний Суд постановив, що компенсація в розмірі 20000 (3) грн., яка була присуджена заявнику рішенням від 16 серпня 1999 року, зі змінами, внесеними 15 березня 2000 року, є обґрунтованою.

(3) Див. посилання вище.

12. 20 вересня 2000 року Долинський районний суд відкрив виконавче провадження у справі заявника та видав заявнику відповідні виконавчі листи.

13. 12 грудня 2000 року Київське міське управління юстиції повідомило заявника про те, що за такі виплати відповідають Держказначейство України та його територіальні відділення, а отже, виконавчі листи необхідно надсилати їм.

14. 18 липня 2000 року Держказначейство України повідомило заявника про неможливість виконання рішення суду через відсутність в українському законодавстві відповідних положень (а саме: відповідної постанови Кабінету Міністрів України).

15. 15 травня 2000 року Національний банк України перерахував 20000 (4) грн. на рахунок заявника на виконання рішення від 16 серпня 1999 року, зі змінами, внесеними постановою президії Кіровоградського обласного суду від 15 березня 2000 року.

(4) Див. посилання N 2 вище.

16. Відповідне національне законодавство викладено у рішенні "Ромашов проти України" (заява N 67534/01, параграфи 16-18, від 27 липня 2004 року).

17. Заявник скаржився на стверджуване невиконання органами державної влади судового рішення від 16 вересня 1999 року, зі змінами від 15 березня 2000 року, яке було прийняте на його користь. Він посилається на параграф 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, у яких зазначається наступне:

Стаття 6 параграфа 1 "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом". Стаття 13 "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

A. Попередні зауваження Уряду

18. Уряд вважав, що заявник не дотримався шестимісячного строку, оскільки він подав свою заяву до Суду лише 6 серпня 2001 року. З іншого боку, він не може вважатися жертвою порушення Конвенції, оскільки йому повністю виплатили суму, присуджену судом. Уряд також стверджував, що заявник не вичерпав всіх національних засобів правового захисту щодо діяльності державної виконавчої служби та прискорення провадження.