Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Тимченка Івана Артемовича - головуючий,

Вознюка Володимира Денисовича,

Євграфова Павла Борисовича,

Козюбри Миколи Івановича,

Корнієнка Миколи Івановича,

Костицького Михайла Васильовича,

Малинникової Людмили Федорівни,

Мартиненка Петра Федоровича,

Мироненка Олександра Миколайовича,

Німченка Василя Івановича,

Розенка Віталія Івановича,

Савенка Миколи Дмитровича,

Скоморохи Віктора Єгоровича,

Тихого Володимира Павловича,

Чубар Людмили Пантеліївни,

Шаповала Володимира Миколайовича,

Яценка Станіслава Сергійовича

розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Шуляка Станіслава Костянтиновича.

Заслухавши на засіданні суддю-доповідача Вознюка Володимира Денисовича та вивчивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Шуляк С.К. подав до Конституційного Суду України конституційне звернення про визнання неконституційним директивного листа Міністерства соціального захисту населення України від 20 лютого 1995 року N 013/216-02-2 щодо відсутності права на пільгове пенсійне забезпечення у старшого виконавця робіт і про офіційне тлумачення пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Прохання обгрунтовується тим, що зазначений директивний лист Міністерства соціального захисту населення України суперечить положенням статті 46 Конституції України і статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також тим, що суди загальної юрисдикції під час розгляду справи за його скаргою на неправомірні дії Ленінського райвідділу соціального захисту населення м. Вінниці неправильно застосували положення пункту "б" частини першої статті 13 названого закону.

Автор звернення вважає, що посади "виконавець робіт" та "старший виконавець робіт" є ідентичними і Список N 2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробників, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 11 березня 1994 року N 162, передбачає, також і посаду "старший виконавець робіт".

2. Колегія суддів Конституційного Суду України з конституційних звернень відмовила у відкритті конституційного провадження у справі за зверненням Шуляка С.К. на підставі пунктів 1 і 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України".

3. Із матеріалів звернення випливає, що Шуляк С.К. неодноразово звертався до державних органів з тим, щоб його трудову діяльність на посаді старшого виконавця робіт віднести до такої, що дає право на пільгову пенсію, відповідно до згаданого Списку. Однак, посилаючись на додаток до постанови Держбуду СРСР від 3 липня 1987 року, експерти Міністерства праці та Міністерства соціального захисту населення України відмовили автору звернення у задоволенні його вимог. Висновки експертів розмежовують дві посади: виконавець (за певних умов має право на пільгову пенсію) та старший виконавець робіт (права на пільгову пенсію не має).

Зважаючи на це, Шуляк С.К. звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці за захистом своїх прав. Проте суд відмовив йому у задоволенні скарги. Суди загальної юрисдикції вищого рівня залишили рішення районного суду без зміни.

4. За висновком Державної експертизи умов праці Міністерства праці України від 8 лютого 1995 року N 06-457 Міністерство соціального захисту населення України надіслало Шуляку С.К. лист від 20 лютого 1995 року N 013/216-02-2, в якому повідомило, що додатком до постанови Держбуду СРСР від 3 липня 1987 року N 181, яка зараз діє в Україні, передбачено характеристики робіт для старшого виконавця робіт і виконавця робіт. Оскільки обов'язки працівників на цих посадах різні, то по-різному вирішуються й питання пенсійного забезпечення, виходячи з конкретних умов праці.

Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 6 грудня 1991 року (із змінами і доповненнями) формування цих списків проводиться у визначеній послідовності, а будь-які зміни, доповнення стосовно посад до цих списків, вносяться Кабінетом Міністрів України за висновком Державної експертизи умов праці.