Конституційний Суд України у складі суддів:

Овчаренка В'ячеслава Андрійовича - головуючого,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Гультая Михайла Мирославовича - доповідача,

Запорожця Михайла Петровича,

Касмініна Олександра Володимировича,

Колоса Михайла Івановича,

Литвинова Олександра Миколайовича,

Маркуш Марії Андріївни,

Пасенюка Олександра Михайловича,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Тупицького Олександра Миколайовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням виконуючого обов'язки голови Донецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України щодо офіційного тлумачення положень другого речення частини третьої статті 49, частини другої статті 144 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями частини другої статті 184 Кримінального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Гультая М.М. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Від імені Донецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України (далі - Донецька обласна організація профспілки) до Конституційного Суду України звернувся виконуючий обов'язки її голови громадянин Маловичко С.П. з клопотанням дати офіційне тлумачення положень другого речення частини третьої статті 49, частини другої статті 144 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями частини другої статті 184 Кримінального кодексу України.

Необхідність в офіційному тлумаченні вказаних положень Основного Закону України, як зазначає автор клопотання, пов'язана з неоднозначним їх застосуванням судами України, що призводить до порушення прав та інтересів Донецької обласної організації профспілки, оскільки зменшує чисельність членів Професійної спілки працівників охорони здоров'я України і профспілкових організацій, а також до порушення конституційних прав і свобод громадян України - членів відповідних територіальних громад.

Як стверджує Маловичко С.П., за однакових юридично значимих обставин суди по-різному застосовували положення другого речення частини третьої статті 49 та частини другої статті 144 Конституції України.

На підтвердження своєї позиції автор клопотання долучив до конституційного звернення копії постанов Ленінського районного суду міста Луганська від 18 грудня 2008 року, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2011 року, окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2011 року, Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2012 року, Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, а також копії ухвал Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2011 року, Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2012 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2009 року, від 12 травня 2011 року, від 8 червня 2011 року, від 14 листопада 2012 року, від 6 грудня 2012 року, Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2011 року, від 18 квітня 2013 року.