На підставі звернення судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Черкеза Д. Л. від 14 лютого 2023 року (вх. № 631/0/1-23 від 20 лютого 2023 року) на розгляд Пленуму Верховного Суду винесено питання стосовно звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті - 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-X (далі – КУпАП).

Норми, подібні за змістом до тих, які передбачено в частинах першій та третій статті - 14-2 КУпАП, існували у КУпАП й раніше. Так, згідно із Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" КУпАП було доповнено статтею 14-1 "Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів", у якій передбачалося, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У частині другій цієї статті було зазначено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Однак Конституційний Суд України Рішенням від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті - 14-1 КУпАП (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) вказану статтю КУпАП визнав такою, що не відповідає Конституції України, з тих міркувань, що суб'єктом адміністративної відповідальності є винятково фізична особа, тоді як словосполучення "власник (співвласник) транспортного засобу", використане у статті - 14-1 КУпАП, означало, що таким власником (співвласником) може бути як фізична, так і юридична особа (статті 2, 318 Цивільного кодексу України).