Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Первомайський Олег Олексійович (голова засідання, доповідач),

Головатий Сергій Петрович,

Городовенко Віктор Валентинович,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Плескача В’ячеслава Юрійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (Відомості Верховної Ради України, 2013 р., № 27, ст. 282).

Заслухавши суддю-доповідача Первомайського О.О. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Плескач В’ячеслав Юрійович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити частину третю статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон) на відповідність Конституції України.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону "рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями".

Автор клопотання вказує, що "оспорюване положення Закону порушує моє конституційне право знати свої права і обов’язки (частина перша статті 57 Конституції України), оскільки передбачає, що мої права, свободи і обов’язки визначаються, обмежуються нормативно-правовими актами Ради адвокатів України без доведення їх до мого відома у спосіб, який передбачав би і мою обізнаність про дату, час, оприлюднення, зафіксований автентичний їх текст, і більше того навіть саму можливість знати про факт прийняття такого нормативно-правового акту".

Обґрунтовуючи твердження щодо невідповідності Конституції України частини третьої статті 57 Закону, суб’єкт права на конституційну скаргу посилається на Конституцію України, рішення Конституційного Суду України, рішення Європейського суду з прав людини, на практику конституційних судів зарубіжних країн, Закон, на практику Верховного Суду, а також на судове рішення у своїй справі, а саме постанову колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2023 року, копію якої долучено до матеріалів конституційної скарги.

2. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї документів і матеріалів випливає таке.

Плескач В.Ю. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, у якій просив визнати нечинним з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України "Питання організаційного забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України" від 22 вересня 2017 року № 191. Позовні вимоги він "обґрунтовує тим, що вважає вказане рішення протиправним, оскільки ним запроваджено обов’язкову плату за подання до Єдиного реєстру адвокатів України додаткових відомостей щодо здійснення адвокатом своєї діяльності, інформації щодо його нагород, почесних звань тощо, що фактично створює необґрунтований фінансовий тягар, справляння якого суперечить приписам законодавства України".

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 19 липня 2021 року, залишеним без зміни постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, у задоволенні позову відмовив. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що рішення "Питання організаційного забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України" від 22 вересня 2017 року № 191, яке Рада адвокатів України ухвалила, стосується виключно сплати щорічних внесків за внесення додаткової інформації до Єдиного реєстру адвокатів України, яка не визначена у Законі як обов’язкова.