- Правова система ipLex360
- Законодавство
- Ухвала
УХВАЛА
ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про самовідвід судді Конституційного Суду України Совгирі Ольги Володимирівни у справі за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича, Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича, Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича, Парового Володимира Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII
Київ
11 липня 2023 року
№ 68-у/2023 |
Справа № 3-128/2021(289/21, 342/21, 427/21,
479/21, 33/22, 447/21, 73/22, 442/21, 424/21, 10/23) |
Велика палата Конституційного Суду України у складі:
Головатий Сергій Петрович (голова засідання),
Городовенко Віктор Валентинович,
Грищук Оксана Вікторівна,
Кичун Віктор Іванович,
Колісник Віктор Павлович,
Кривенко Віктор Васильович,
Лемак Василь Васильович,
Мойсик Володимир Романович,
Первомайський Олег Олексійович,
Петришин Олександр Віталійович,
Філюк Петро Тодосьович,
Юровська Галина Валентинівна,
розглянула на засіданні заяву про самовідвід судді Конституційного Суду України Совгирі Ольги Володимирівни у справі за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича,
Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича,
Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича,
Парового Володимира Івановича щодо відповідності
Конституції України (конституційності) окремих приписів
статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України
"Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої
статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
Заслухавши голову засідання Головатого С.П. та пояснення судді Конституційного Суду України Совгирі О.В. про самовідвід у цій справі, Велика палата Конституційного Суду України
установила:
1. На розгляді Великої палати Конституційного Суду України перебуває справа за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича,
Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича,
Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича,
Парового Володимира Івановича щодо відповідності
Конституції України (конституційності) окремих приписів
статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України
"Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої
статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
2. Суддя Конституційного Суду України Согиря О.В. 10 липня 2023 року звернулася із заявою про самовідвід, у якій просить Велику палату Конституційного Суду України визначитися щодо можливості її участі у розгляді цієї справи. У своїй заяві про самовідвід суддя Конституційного Суду України Совгиря О.В. зазначила, що не брала участі як постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України у відкритих частинах пленарних засідань сенатів Конституційного Суду України за окремими конституційними скаргами, проте подавала клопотання про об’єднання конституційних проваджень та надіслала лист про розгляд справи за конституційною скаргою Мельничука І.С. за її відсутності.
3. Розв’язуючи питання про самовідвід судді Конституційного Суду України Совгирі О.В., Велика палата Конституційного Суду України виходить із такого.
................Перейти до повного тексту