Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Грищук Оксани Вікторівни - головуючого,

Петришина Олександра Віталійовича,

Совгирі Ольги Володимирівни - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ван Колка Фредеріка Йоганнеса щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини шостої статті 481 Митного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Совгирю О.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

установила:

1. Ван Колк Фредерік Йоганнес звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частинам першій, четвертій статті 41, статті 48, частині другій статті 61 Конституції України (конституційність) абзац другий частини шостої статті 481 Митного кодексу України (далі - Кодекс).

Частиною шостою статті 481 Кодексу визначено таке:

"Перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів".

Отже, оспорюваним приписом Кодексу є санкція частини шостої статті 481 Кодексу.

2. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.

На Ван Колка Фредеріка Йоганнеса 26 квітня 2022 року складено протокол про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 Кодексу.

Любомльський районний суд Волинської області постановою від 29 вересня 2022 року, яку Волинський апеляційний суд залишив без змін постановою від 21 листопада 2022 року, Ван Колка Фредеріка Йоганнеса визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 Кодексу, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Суб'єкт права на конституційну скаргу вважає, що "обмежений лише десятьма тисячами неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розмір штрафу за порушення митних правил, передбачений частиною шостою статті 481 Митного кодексу України або конфіскацією транспортного засобу, перетворюється з міри відповідальності в інструмент позбавлення особи її власності, придушення економічної самостійності та ініціативи, надмірного обмеження права на достатній життєвий рівень, що не відповідає вимогам статей 41 і 48 Конституції України".

На думку автора клопотання, санкція частини шостої статті 481 Кодексу також "обмежила гарантоване статтею 61 Конституції України право на індивідуалізацію юридичної відповідальності. Законодавець, не передбачивши можливості послатися в ході розгляду справи про порушення митних правил і під час судового розгляду на конкретні обставини вчинення правопорушення, майновий стан, а також на інші обставини, які могли б пом'якшити відповідальність та вплинути на міру стягнення, тим самим допустив обмеження конституційних прав <...>. Не давши змоги добиватися призначення штрафу в розмірі, співмірному обставинам конкретного правопорушення, оскаржувана норма <...> унеможливила індивідуалізацію стягнення і забезпечення справедливого розгляду справи".