Другий сенат Конституційного Суду України у складі:

Головатий Сергій Петрович (голова засідання, доповідач),

Городовенко Віктор Валентинович,

Лемак Василь Васильович,

Мойсик Володимир Романович,

Первомайський Олег Олексійович,

Сліденко Ігор Дмитрович,

Юровська Галина Валентинівна,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Чайкіна Володимира Васильовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Головатого С.П. та дослідивши матеріали справи, Другий сенат Конституційного Суду України

1. Чайкін Володимир Васильович як суб’єкт права на конституційну скаргу (далі - Заявник) звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням (вх. № 18/179 від 19 вересня 2022 року) визнати пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) таким, що не відповідає частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 Кодексу суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо "касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню".

2. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї документів і матеріалів випливає таке.

У грудні 2021 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя із позовом до прокуратури Запорізької області та Державного казначейства України про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя рішенням від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 6 червня 2022 року, відмовив Заявникові у задоволенні позову.

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 21 липня 2022 року на підставі, зокрема, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Кодексу відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заявника.

З огляду на те, що Заявник у касаційній скарзі посилається на підпункти "а", "б", "в" пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, за якими судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що "наведені заявником обставини <...> не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "касаційна скарга не містить інформації, при розгляді якої саме іншої справи, заявник позбавлений можливості відповідно до положень ЦПК України спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням", "аналіз судових рішень у справі та наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про те, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу".

3. Обґрунтовуючи свою позицію щодо неконституційності оспорюваного припису Кодексу, Заявник, зокрема, твердить, що "приписпункту 1 частини другої статті 394 Кодексу в чинній редакції не містить достатньо чітких положень про межі і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих законом суду касаційної інстанції, оскільки сама законна підстава для здійснення дискреційних повноважень створює таку юридичну невизначеність, яка є несумісною з принципом верховенства права".

На думку Заявника, "Верховний суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чайкіна Володимира Васильовича, вдався до зайвого формалізму та непропорційно вплинув на можливість отримання ним остаточного рішення цього суду в його майновому спорі, як в інших випадках гарантовано згідно з відповідним національним законодавством. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 394 Кодексу судом касаційної інстанції у справі Заявника було таким, що необгрунтовано призвело до обмеження права останнього на доступ до суду".

4. Другий сенат Конституційного Суду України, розв’язуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв’язку з постановлениям неодностайно Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України Ухвали від 19 жовтня 2022 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України", виходить із такого.