Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Первомайський Олег Олексійович (голова засідання, доповідач),

Головатий Сергій Петрович,

Городовенко Віктор Валентинович,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Тригуб Наталії Семенівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., № 21, ст. 144) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Первомайського О.О. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Тригуб Н.С. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI зі змінами (далі - Закон), яким установлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі "введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

1.1. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що згідно з постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - Управління) від 16 серпня 2021 року № 9 (далі - Постанова) на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону до Тригуб Н.С. як фізичної особи - підприємця застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

У вересні 2021 року Тригуб Н.С. звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління про визнання протиправною та скасування Постанови.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 13 січня 2022 року відмовив Тригуб Н.С. у задоволенні позову повністю. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 7 червня 2022 року, яка не підлягає оскарженню, крім винятків, установлених пунктом 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив рішення суду першої інстанції без змін.

1.2. Автор клопотання вважає, що встановлений пунктом 2 частини другої статті 44 Закону "розмір відповідальності є безальтернативним та не залежить від характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність тощо", тому застосуванням "оспорюваного припису не забезпечується справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи", що не відповідає частині першій статті 41, частині другій статті 61 Конституції України.