Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Юровська Галина Валентинівна (голова засідання),

Мойсик Володимир Романович (доповідач),

Первомайський Олег Олексійович,

розглянула на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача Мойсика В.Р. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Євстіфеєв М.І. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині першій статті 24, пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України (конституційність) положення частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс) у частині неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, встановленому статтею 383 Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу "у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку", а саме ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.

Євстіфеєв М.І. 16 березня 2020 року направив до Секретаріату Кабінету Міністрів України (далі - Секретаріат) запит на інформацію, у якому просив надати копію постанови Кабінету Міністрів України, а також усіх актів Кабінету Міністрів України, якими вносилися зміни до неї.

Секретаріат поінформував Євстіфеєва М.І., що вказаній постанові присвоєно гриф "Для службового користування" і що його запит скеровано для розгляду до Служби безпеки України.

Євстіфеєв М.І. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії Секретаріату щодо направлення його запиту до Служби безпеки України та зобов'язати Секретаріат повторно розглянути запит.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 14 квітня 2020 року задовольнив адміністративний позов Євстіфеєва М.І. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував, а Верховний Суд постановою від 9 лютого 2021 року скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду і залишив у силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Секретаріат повторно розглянув запит на інформацію Євстіфеєва М.І. та відзначив, зокрема, наявність у запитуваних документах службової інформації, присвоєння їм грифу "Для службового користування", а також запропонував Євстіфеєву М.І. ознайомитися з відповідними документами у приміщенні будинку Кабінету Міністрів України за умов узяття на себе зобов'язання щодо нерозголошення відповідної інформації.

Євстіфеєв М.І. вважав неправомірними дії Секретаріату під час повторного розгляду його запиту на інформацію, оскільки вони, на його думку, суперечать Закону України "Про доступ до публічної інформації", тому 25 лютого 2021 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою на підставі статті 383 Кодексу.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 17 серпня 2021 року, залишеною без зміни постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, відмовив у задоволенні заяви. Верховний Суд ухвалою від 18 квітня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження, пославшись, зокрема, на частину другу статті 328 Кодексу, і зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, постановлена відповідно до статті 383 Кодексу, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

Суб'єкт права на конституційну скаргу стверджує, що застосування частини другої статті 328 Кодексу в остаточному судовому рішенні в його справі призвело до порушення конституційних прав на рівність усіх перед законом та на рівність учасників судового процесу перед законом і судом, установлених частиною першою статті 24, пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України.

Євстіфеєв М.І. просить поновити пропущений строк подання конституційної скарги до Конституційного Суду України, передбачений пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України", аргументуючи це тим, що він отримав повний текст ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2022 року ( остаточного судового рішення у його справі) лише 2 травня 2022 року.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.