Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Саса Сергія Володимировича - головуючого, доповідача,

Грищук Оксани Вікторівни,

Совгирі Ольги Володимирівни,

розглянула на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Бабяка Василя Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 50, ст. 564) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Саса С.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Бабяк В.І. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статтям 3, 6, 8, 13, 19 Конституції України (конституційність) пункт 3 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI зі змінами (далі - Закон) у взаємозв'язку з пунктом 8 (за конституційною скаргою - частиною восьмою) розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону щодо незастосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс).

Згідно з оспорюваними положеннями Закону:

- під час тимчасової адміністрації не здійснюється "нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку" (пункт 3 частини п'ятої статті 36);

- "законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону" (пункт 8 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення").

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що Бабяк В.І., який був вкладником банку, визнаного неплатоспроможним, звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) щодо сплати компенсації відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки Фонд прострочив виконання грошового зобов'язання з гарантованого від шкодування коштів за вкладом.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 24 липня 2020 року, яке Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 листопада 2020 року залишив без змін, задовольнив позов Бабяка В.І.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 4 травня 2022 року скасував рішення судів попередніх інстанцій і відмовив Бабяку В.І. в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що "у спорах, пов'язаних з виконанням банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах".

Бабяк В.І. вважає, що оспорювані положення Закону суперечать принципам юридичної визначеності, рівності перед законом усіх суб'єктів права власності, а також узаконюють безвідповідальність держави.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

Згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України" конституційною скаргою є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб'єкта права на конституційну скаргу;