Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Колісник Віктор Павлович (голова засідання, доповідач),

Кичун Віктор Іванович,

Філюк Петро Тодосьович,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ващенка Сергія Євгенійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої, окремого положення другого речення частини п'ятої статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2016 p., № 31, ст. 545) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Колісника В. П. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернувся Ващенко С.Є. із клопотанням перевірити на відповідність частинам першій, другій статті 8, статті 21, частині третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 126, статті 151-2, частині другій статті 152 Конституції України частину третю, окреме положення другого речення частини п'ятої статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII зі змінами (далі - Закон).

Згідно з оспорюваними положеннями Закону "щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді" (частина третя статті 142); "щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України" (окреме положення другого речення частини п'ятої статті 142).

Із матеріалів справи вбачається, що з 17 вересня 2016 року на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI зі змінами Ващенку С.Є. як судді у відставці було призначено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 86 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Не погодившись із такими діями Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, Ващенко С.Є. оскаржив їх у судовому порядку. Використавши всі засоби національного юридичного захисту, суб'єкт права на конституційну скаргу не отримав бажаного для себе довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 % відповідних сум суддівської винагороди та вважає частину третю, окреме положення другого речення частини п'ятої статті 142 Закону такими, що "за своєю суттю істотно порушують законодавчо визначені до цього гарантії незалежності судді, у тому числі звужують рівень матеріального забезпечення та соціального захисту судді у відставці".