Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинов Олександр Миколайович (голова засідання, доповідач),

Завгородня Ірина Миколаївна,

Кривенко Віктор Васильович,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Плескача В'ячеслава Юрійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 7, 8 частини другої, частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача Литвинова О.М. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернувся Плескач В.Ю. із клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) положення пунктів 7, 8 частини другої, частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс).

У статті 383 Кодексу, яка унормовує питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду, передбачено, зокрема, таке:

"1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

...

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду".

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 18 січня 2021 року відмовив Плескачу В.Ю. у задоволенні його позову до Вищої ради правосуддя про зобов'язання вчинити дії.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 8 липня 2021 року скасувала рішення суду першої інстанції та ухвалила нове рішення, яким позов задовольнила частково, зокрема зобов'язала Вищу раду правосуддя повторно розглянути запит Плескача В.Ю. від 3 серпня 2020 року про надання публічної інформації.

У вересні 2021 року Плескач В.Ю. відповідно до статті 383 Кодексу звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою визнати протиправними дії (бездіяльність), вчинені Вищою радою правосуддя на виконання рішення суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 9 грудня 2021 року, заяву Плескача В.Ю. повернув заявнику через невідповідність заяви пункту 8 частини другої статті 383 Кодексу.