1. Правова система ipLex360
  2. Законодавство
  3. Ухвала


УХВАЛА
ПЕРШОЇ КОЛЕГІЇ СУДДІВ
ДРУГОГО СЕНАТУ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Корольчук Олени Володимирівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, пункту 15 частини першої статті 2, пункту 11-1 частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства"
м.Київ
9 лютого 2022 року
№ 16-1 (ІІ)/2022
Справа № 3-4/2022(8/22)
Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:
Юровська Галина Валентинівна (голова засідання),
Городовенко Віктор Валентинович,
Мойсик Володимир Романович (доповідач),
розглянула на засіданні питання про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Корольчук Олени Володимирівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, пункту 15 частини першої статті 2, пункту 11-1 частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VI (Відомості Верховної Ради України, 2008 p., № 50-51, ст. 384) зі змінами.
Заслухавши суддю-доповідача Мойсика В.Р. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України
установила:
1. Корольчук О.В. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частинам першій, другій, шостій статті 43 Конституції України (конституційність) пункт 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс), пункт 15 частини першої статті 2, пункт 11-1 частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VI зі змінами (далі - Закон).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 Кодексу встановлено, що, крім підстав, передбачених статтею 40 Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках "припинення повноважень посадових осіб".
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 2 Закону посадовими особами органів акціонерного товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.
Згідно з пунктом 11-1 частини другої статті 52 Закону до виключної компетенції наглядової ради належить "призначення і звільнення керівника підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора)".
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається таке.
У період з 18 грудня 2017 року по 25 червня 2020 року Корольчук О.В. перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством "Турбоатом" і займала посади виконуючого обов'язки начальника служби внутрішнього аудиту, начальника служби внутрішнього аудиту та голови служби внутрішнього аудиту, з якої її було звільнено на підставі рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Турбоатом" відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу. На думку Корольчук О.В., її звільнення було незаконним, оскільки вона працювала за безстроковим трудовим договором і не належала до категорії працівників, з якими за Законом можливе розірвання трудового договору відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу.
Корольчук О.В. звернулась до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом", зокрема щодо поновлення на роботі, який рішенням від 10 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовив.
Харківський апеляційний суд постановою від 3 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 1 грудня 2021 року, апеляційну скаргу Корольчук О.В. залишив без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2020 року -без зміни.
Корольчук О.В. стверджує, що розірвання з нею безстрокового трудового договору відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу є дискримінацією у реалізації її трудових прав, порушенням рівності у трудових правах та гарантіях, а висновок, викладений у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, згідно з яким пункт 5 частини першої статті 41 Кодексу поширюється на трудові правовідносини, які виникли на підставі укладеного безстрокового трудового договору, призводить до порушення її конституційних прав та погіршує не тільки її умови праці, а й інших працівників певної категорії, гарантовані частинами першою, другою, шостою статті 43 Конституції України.

................
Перейти до повного тексту