Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого,

Головатого Сергія Петровича,

Лемака Василя Васильовича - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ковальова Романа Юрійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 45 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2017 p., № 7-8, ст. 50), пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 p., № 14, ст. 87) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Лемака В.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Ковальов Р.Ю. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України положення частини другої статті 45 Закону України "Про Вишу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон № 1798), пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (далі - Закон № 3674).

Згідно з положеннями частини другої статті 45 Закону № 1798 рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.

Відповідно до приписів пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються "учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав".

Зі змісту конституційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 1 листопада 2019 року відмовила Ковальову Р.Ю. у відкритті дисциплінарної справи за його скаргою та зазначила, що ця ухвала не підлягає оскарженню. Не погоджуючись із таким рішенням, Ковальов Р.Ю. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом про визнання протиправною та скасування вказаної ухвали та про зобов'язання Вищої ради правосуддя відкрити провадження за його скаргою.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 6 травня 2020 року відмовила Ковальову Р.Ю. в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційну скаргу на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року повернула.

На думку автора клопотання, положення частини другої статті 45 Закону № 1798 є неконституційним у частині слів "та оскарженню не підлягають" та таким, що прийняте з порушенням статті 22 Конституції України, а відмова Верховного Суду у відкритті провадження за його позовом обмежила "право на доступ до суду, передбачене частиною другою статті 55, частиною першою статті 64, частиною першою статті 68, пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України".

Крім того, Ковальов Р.Ю. переконаний, що звільнення від судових витрат учасників бойових дій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674 лише у випадках їх звернення з питань, пов'язаних із соціальним захистом таких осіб, є порушенням його "права на судовий захист, закріплений частиною першою статті 3, частиною першою статті 8, частиною другою статті 55, частиною першою статті 64 та пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України".

Обґрунтовуючи свої твердження, Ковальов Р.Ю. посилається на положення Конституції України, законів України, на міжнародні акти, рішення Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини, судові рішення.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.