1. Правова система ipLex360
  2. Законодавство
  3. Ухвала


УХВАЛА
ДРУГОЇ КОЛЕГІЇ СУДДІВ
ДРУГОГО СЕНАТУ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Валіуліна Ігоря Вагісовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу 3 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ
м.Київ
20 липня 2021 року
№ 102-2(ІІ)/2021
Справа № 3-106/2021(235/21)
Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:
Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого, доповідача,
Головатого Сергія Петровича,
Лемака Василя Васильовича,
розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Валіуліна Ігоря Вагісовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу З Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2017 p., №48, ст. 436).
Заслухавши суддю-доповідача Сліденка І.Д. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України
установила:
1. До Конституційного Суду України звернувся Валіулін Ігор Вагісович із клопотанням визнати такими, що не відповідають частині третій статті 22 Конституції України (є неконституційними), положення розділу 3 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон) у частині внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс) щодо "виключення" з Кодексу в редакції до внесення змін Законом глави 3 "Перегляд судових рішень Верховним Судом України" розділу IV "Перегляд судових рішень".
Автор клопотання вважає, що Законом "скасовано право особи подати після перегляду справи в касаційному порядку заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та з інших підстав".
На думку Валіуліна І.В., Законом "в частині "Розділ 3. Внести зміни до Кодексу адміністративного судочинства України" (Відомості Верховної Ради України, 2005 p., №№ 35-37, ст. 446)" нормативно запроваджено механізм звуження змісту і обсягу існуючих прав людини і громадянина, який є учасником адміністративної справи, на перегляд судового рішення після перегляду справи в касаційному порядку у випадках прийняття помилкових і неправосудних судових рішень".
2. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.
Згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України" конституційною скаргою є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб'єкта права на конституційну скаргу (частина перша статті 55); у конституційній скарзі має міститись обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим, зокрема, статтею 55 цього закону (абзац перший частини першої статті 77).

................
Перейти до повного тексту