Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Колісника Віктора Павловича - головуючого,

Кичуна Віктора Івановича,

Філюка Петра Тодосьовича - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сакевича Іллі Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року № 898-IV (Відомості Верховної Ради України, 2003 p., № 38, ст. 313).

Заслухавши суддю-доповідача Філюка П.Т. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Сакевич І.В. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частинам першій, другій, четвертій, п'ятій статті 41 Конституції України (конституційність) частини другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року № 898-IV (далі - Закон), згідно з якою "особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки".

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі -Банк) звернулося до Московського районного суду міста Харкова з позовом до Сакевича І.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаний суд рішенням від 11 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 6 грудня 2018 року задовольнив апеляційну скаргу Банку, зокрема рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року скасував і ухвалив нове, яким позов Банку до Сакевича І.В. задовільнив.

Автор клопотання стверджує, що внаслідок застосування Харківським апеляційним судом частини другої статті 23 Закону "його право володіти та розпоряджатися своєю власністю, у тому числі і право на отримання попереднього і повного відшкодування при примусовому відчуженні, зазнало порушення, оскільки примусове звернення стягнення на його квартиру, як на предмет іпотеки, є прямим порушенням його права власності".

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.