Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого, доповідача,

Завгородньої Ірини Миколаївни,

Кривенка Віктора Васильовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Кузьменко Юлії Леонідівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Литвинова О.М. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія судців Першого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернулася Кузьменко Юлія Леонідівна з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) частину другу статті 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - Кодекс), застосовану в остаточному судовому рішенні у її справі - ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 16 березня 2021 року.

Згідно з частиною другою статті 392 Кодексу:

"Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом".

Суб'єкт права на конституційну скаргу стверджує, що оспорювані положення Кодексу "в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку домашнього арешту не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають ритеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства, а тому суперечать вимогам статей 1, 3, 8, 21, 29, частини першої статті 55 Основного Закону України";.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного ровадження у справі, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.