Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого,

Головатого Сергія Петровича - доповідача,

Лемака Василя Васильовича,

розглянула на засіданні питання тро відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Солоненка Дмитра Олексійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) припису статті 90 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 4, ст. 43).

Заслухавши суддю-доповідача Головатого С.П. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Солоненко Дмитро Олексійович (далі - Заявник) вкотре звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) припис статті 90 Закону України,,Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі-Закон).

Згідно з приписом статті 90 Закону пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV зі змінами.

Заявник стверджує, що припис статті 90 Закону не відповідає приписам частин другої, третьої статті 8, статті 21, частин другої, третьої статті 22, статті 24, частини першої статті 46, частини першої статті 58 Конституції України. На думку Заявника, застосування Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду оспорюваного припису Закону в остаточному судовому рішенні у його справі - постанові від 29 серпня 2018 року - порушує його право на перерахунок призначеної пенсії державного службовця.

Обґрунтовуючи свої твердження, Заявник цитує окремі приписи Конституції України, законів України, міжнародних актів, посилається на рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини, а також на судові рішення в його справі, а саме: постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року.

Конституційна скарга Заявника містить також клопотання про необхідність її розгляду з мотивів суспільного інтересу.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

2.1. Згідно зі статтею 77 Закону України "Про Конституційний Суд України" конституційна скарга вважається прийнятною, зокрема, за умов її відповідності вимогам, передбаченим статтею 55 цього закону, та якщо з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням, у якому застосовано закон України (його окремі положення), сплинуло не більше трьох місяців (абзац перший, пункт 2 частини першої); як виняток, конституційна скарга може бути прийнята поза межами вимог, установлених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо Конституційний Суд України визнає її розгляд необхідним із мотивів суспільного інтересу (частина друга).

Із конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Заявник неодноразово звертався до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) припис статті 90 Закону, який застосовано в остаточному судовому рішенні у його справі - постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року.