Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Гули Маріанни Євгенівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України та офіційного тлумачення положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України | Ухвала № 25-2(ІІ)/2021 від 28.01.2021 | Конституційний Суд України

УХВАЛА

ДРУГОЇ КОЛЕГІЇ СУДДІВ

ДРУГОГО СЕНАТУ

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Гули Маріанни Євгенівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України та офіційного тлумачення положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України

м. Ки ї в
28 січня 2021 року
№ 25-2(ІІ)/2021

Справа № 3-1/2021(1/21)

Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого, доповідача,

Головатого Сергія Петровича,

Лемака Василя Васильовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Гули Маріанни Євгенівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України та офіційного тлумачення положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача Сліденка І.Д. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

установила:

1. До Конституційного Суду України звернулася Гула Маріанна Євгенівна з клопотанням визнати неконституційними положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), а саме:

- пункту 2 частини шостої статті 19 Кодексу, які не відповідають статті 3, частині третій статті 8, статтям 21, 22, частинам першій, другій статті 24 Конституції України;

- пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що не відповідають статті З, частині третій статті 8, статтям 21, 22, частинам першій, другій статті 24, статті 26, частинам першій, другій, п'ятій статті 55, статтям 64, 68, пунктам 1, 2, З, 9 частини другої статті 129, статті 129--1 Основного Закону України;

- пункту 1 частини другої статті 394 Кодексу, які не відповідають частині другій статті З, статтям 5,8, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, другій, п'ятій статті 55, статтям 56, 68, пунктам 1-4, 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини шостої статті 19 Кодексу для цілей Кодексу малозначними справами є:

,,2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб" (пункт 2).

Згідно з частиною третьою статті 389 Кодексу не підлягають касаційному оскарженню:

"2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково" (пункт 2).

За частиною другою статті 394 Кодексу суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо:

"1) касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню" (пункт 1).

Автор клопотання також просить дати офіційне тлумачення положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України для застосування у цивільному судочинстві.

Гула М.Є. вважає, що Верховний Суд, застосувавши оспорювані положення Кодексу, порушив її конституційне право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, обмеживши цим її право на судовий захист, що в свою чергу суперечить приписам статей 3, 5, 8, 22, 24, 26, 55, 64, 68, 129 Конституції України.

................

Перейти до повного тексту