Другий сенат Конституційного Суду України у складі суддів:

Головатого Сергія Петровича - головуючого,

Городовенка Віктора Валентиновича,

Касмініна Олександра Володимировича,

Лемака Василя Васильовича - доповідача,

Мойсика Володимира Романовича,

Первомайського Олега Олексійовича,

Сліденка Ігоря Дмитровича,

Юровської Галини Валентинівни,

розглянув на пленарному засіданні справу за конституційною скаргою Кошик Олени Валеріївни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини сьомої статті 48 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 4, ст. 43) у взаємозв'язку з положеннями частин першої, другої статті 21, пункту 8 частини другої статті 46 цього закону .

Заслухавши суддю-доповідача Лемака В.В. та дослідивши матеріали справи, Другий сенат Конституційного Суду України

1. Кошик О.В. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 48 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон) у взаємозв'язку з положеннями частин першої, другої статті 21, пункту 8 частини другої статті 46 Закону.

Відповідно до частини сьомої статті 48 Закону на строк професійного навчання за державним службовцем зберігаються його посада та заробітна плата.

Частинами першою, другою статті 21 Закону передбачено, що вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу; прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених Законом.

Згідно з приписами пункту 8 частини другої статті 46 Закону до стажу державної служби зараховується час професійного навчання державного службовця з відривом від служби, якщо не пізніше 75 днів після його завершення така особа повернулася на державну службу, крім випадків, установлених законом.

На думку Кошик О.В., відсутність механізму реалізації оспорюваних положень Закону щодо повернення державного службовця на попередню посаду після проходження професійного навчання призвела до порушення її прав, закріплених частиною другою статті 19, статтями 21, 22, 43 Конституції України.

2. Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України Ухвалою від 9 червня 2020 року відкрила конституційне провадження у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини сьомої статті 48 Закону у взаємозв'язку з положеннями частин першої, другої статті 21, пункту 8 частини другої статті 46 Закону.

3. Під час розгляду справи Другий сенат Конституційного Суду України дійшов висновку, що конституційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

3.1. Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" конституційна скарга має містити обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим, зокрема, статтею 55 цього закону (абзац перший частини першої статті 77).

3.2. На думку суб'єкта права на конституційну скаргу, "ані стаття 48, ані інші положення Закону не визначають механізму повернення на посаду", у зв'язку з чим практична реалізація положень частини сьомої статті 48 Закону в частині збереження робочого місця та подальшого повернення на це місце стали неможливими.